10 грудня 2019 року
Київ
справа № 0440/6875/18
адміністративне провадження № К/9901/30334/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
перевіривши касаційну скаргу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 0440/6875/18 за позовом Приватного акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків ДФС, ДФС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.11.2019 вказана касаційна скарга залишалась без руху через визнання неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 0440/6875/18, а саме Суд зауважив, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної його сплати та наголосив, що повернення первинної касаційної скарги через несплату судового збору не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення.
На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, проте повторно зазначив обставини, що зумовили його пропуск пов'язані з фінансуванням податкового органу, які вже були визнані Судом неповажними, у зв'язку з чим останнє не підлягає задоволенню.
Згідно із положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 332, 333 КАС України,
Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 0440/6875/18.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 0440/6875/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.П. Юрченко
І.А. Васильєва
С.С. Пасічник ,
Судді Верховного Суду