10 грудня 2019 року
Київ
справа №826/7123/18
адміністративне провадження №К/9901/34071/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року
у справі №640/6271/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі №640/6271/19.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2019 року визначено склад колегії суддів: Жук А.В. (суддя-доповідач), Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. та вказано єдиний унікальний номер справи №826/7123/18.
Водночас, суддею-доповідачем Жуком А.В. та суддями Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. заявлено самовідводи, які мотивовані тим, що, у даному випадку, порушено порядок визначення судді (судді - доповідача, колегії суддів) для розгляду цієї справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Вищевказані заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з урахуванням наступного.
Так, згідно з положеннями частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За змістом частини другої статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
В свою чергу, за правилами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з приписами підпунктів 15, 15.2, 15.4 пункту першого Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
В той же час, постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року №8 затверджені Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді (далі - Засади), які, відповідно до пункту 1.1 цих Засад, з метою введення в дію змін, унесених до процесуального законодавства, приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями (далі - Положення) у відповідність із нормами процесуального законодавства (діють до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) та визначають правила, зокрема, щодо визначення складу суду у Верховному Суді.
Пунктом першим Розділу VІІІ Положення встановлено, що за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., N 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.
Згідно з підпунктом "а" пункту першого Розділу Х Положення результатом роботи модулю автоматизованого розподілу є наступні протоколи: для автоматизованого розподілу судових справ: протокол первісного автоматизованого розподілу судової справи.
За змістом підпункту другого пункту другого цього ж Розділу Положення протоколи покроково описують процес проведення автоматизованого розподілу судової справи (кримінального провадження) або визначення присяжних та містять такі загальні відомості, зокрема, номер судового провадження. Пунктом 15 передбачено, що з протоколу роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи витяг, що містить відповідні до типу протоколу відомості, зазначені в пункті 2, підпункті 3 пункту 5, підпункті 6 пункту 4, підпунктах 1 - 3 пункту 5, підпункті 7 пункту 6, підпункті 2 пункту 7, підпункті 1 пункту 8, підпунктах 3 - 5 пункту 9, підпункті 5 пункту 10, підпункті 4 пункту 11 Розділу X цього Положення.
Наведені пункти Положення узгоджуються з частинами 16, 17 статті 31 КАС України, якими визначено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом, який має містити відомості, зокрема, номер судової справи.
При цьому, за приписами абзацу другого пункту шостого Розділу V Положення видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається.
У даному ж випадку, колегію суддів визначено для розгляду справи №826/7132/18 і здійснено її автоматизований розподіл, результати якого оформлені відповідним протоколом, однак, як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції останній присвоєно єдиний унікальний номер справи №640/6271/19.
Інформація щодо оскаржуваних судових рішень, ухвалених судами першої та/або апеляційної інстанцій у адміністративній справі №826/7132/18, в Єдиному державному реєстрі судових рішень не міститься.
Наведене свідчить про допущення при реєстрації вказаної касаційної скарги помилки відповідальним працівником щодо єдиного унікального номера справи (вказано №826/7132/18 замість правильного №640/6271/19).
Разом з тим, виправити цю помилку в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями не виявляється можливим, оскільки згідно з Положенням, доступ до коригування протоколу щодо визначення складу суду колегії суддів автоматично блокується автоматизованою системою.
У зв'язку з наведеним, зважаючи, що при реєстрації даної касаційної скарги у Верховному Суді допущено помилку у єдиному унікальному номері справи і, як наслідок, неправильно відображено останній у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що, в свою чергу, призвело до визначення судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М у справі, в якій, втім, не подано жодного з процесуальних документів, який у розумінні наведених законодавчих приписів підлягає обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду і може бути предметом судового розгляду, а також з огляду на відсутність технічної можливості виправлення такої помилки, колегія суддів приходить до висновку про порушення, у даному випадку, порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому суд вважає обґрунтованими заяви суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М про самовідвід, які, відтак, підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40 КАС України, суд
1. Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. Передати матеріали справи до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк ,
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду