Іменем України
11 грудня 2019 року
м. Київ
справа №826/10157/15
адміністративне провадження №К/9901/9724/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року (суддя Нагорянський С.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року (колегія у складі суддів Бабенка К.А., Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.)
у справі № 826/10157/15
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Тимошенка Костянтина Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 28.05.2015 до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенко Костянтина Володимировича (далі - відповідач 1, Уповноважена особа Фонду), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2, Фонд), в якому просила (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):
- визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенко К.В. щодо включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Міський комерційний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на повну суму вкладу в розмірі 95688,18 грн. на підставі договору строкового банківського вкладу від 23 травня 2014 року № 2630/08/184790 в порядку, визначеному чинним законодавством;
- визнати протиправним ненадання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенко К.В. відповіді на звернення позивача від 20 квітня 2015 року;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенко К.В. надати в порядку визначеному чинним законодавством до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про відшкодування позивачу коштів за вкладом в ПАТ "Міський комерційний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на повну суму вкладу в розмірі 95688,18 грн. на підставі договору строкового банківського вкладу від 23 травня 2014 року № 2630/08/184790;
- стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенко К.В. на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 4200,00 грн.;
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2015, залишеною без змін ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016, позов задоволено частково та вирішено:
- визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенко Костянтина Володимировича щодо включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Міський комерційний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на повну суму вкладу в розмірі 95688,18 грн. на підставі договору строкового банківського вкладу від 23 травня 2014 року № 2630/08/184790 в порядку, визначеному чинним законодавством;
- визнати протиправним ненадання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенко Костянтином Володимировичем відповіді на звернення ОСОБА_1 від 20 квітня 2015 року;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенко Костянтина Володимировича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про відшкодування ОСОБА_1 коштів за вкладом в ПАТ "Міський комерційний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на повну суму вкладу в розмірі 95688,18 грн. на підставі договору строкового банківського вкладу від 23 травня 2014 року № 2630/08/184790;
- у решті позову відмовити.
3. 23.05.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.06.2016 було відкрито провадження у справі.
5. У зв'язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України 26.01.2018 справу було передано до Верховного Суду.
6. Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ОСОБА_1 (Клієнт), з однієї сторони, ПАТ "Міський комерційний банк" (Банк), з іншої сторони, укладено договір строкового банківського вкладу «Ваш стабільний» від 23.05.2014 № 2630/08/184790 (з виплатою відсотків щомісячно).
8. Згідно із умовами зазначеного договору банк приймає від вкладника грошові кошти в розмірі 89540,00 грн на строковий депозитний рахунок № НОМЕР_1 на строк з 23.05.2014 по 23.06.2014 зі сплатою Банком Вкладнику процентів за зазначений період в розмірі 19,7 %.
9. Відповідно до квитанції від 23.05.2014 №2540 на банківський рахунок № НОМЕР_1 ним було внесено грошові кошти у розмірі 89540,00 грн.
10. На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 №732 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 №124 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Міський комерційний банк", згідно з яким, з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Міський комерційний банк".
11. З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ "Міський комерційний банк", запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 36 від 17.02.2015 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Міський комерційний банк" до 20.03.2015 включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Міський комерційний банк" Чернявської Олени Степанівни до 20.03.2015 включно.
12. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №187 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 №64 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Міський комерційний банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Міський комерційний банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Тимошенка Костянтина Володимировича строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.
13. 12.03.2015 позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду із заявою, в якій просив надати можливість, як вкладнику, повернути кошти внесені на депозит в сумі 89540,00 грн.
14. Листом від 25.03.2015 відповідач 1 повідомив, що Уповноваженою особою Фонду вжиті заходи щодо збереження активів банку та формування списку осіб, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду. Виплати гарантованої суми відшкодування під час дії тимчасової адміністрації та ліквідації по депозитному вкладу № 2630/08/184790, укладеному з позивачем, призупинена до завершення перевірки правомірності укладеного правочину.
15. 20.04.2015 позивач повторно звернувся із заявою до Уповноваженої особи Фонду, в якій просив виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ "Міський комерційний банк" та подати до Фонду додаткову інформацію про суму, що підлягає відшкодуванню позивачу.
16. Однак, як стверджує позивач та не спростовано відповідачем-1 в ході розгляду справи, відповіді на вказаний лист позивачу надано не було.
17. Враховуючи, що позивача не було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Міський комерційний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також не повідомлено про причини такого не включення, позивач звернувся до суду з даним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що законодавчо не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні та карткові рахунки та зараховувати на рахунок кошти.
19. Норми чинного законодавства не пов'язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням чи належністю саме йому розміщених на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів. Підставою для розповсюдження на особу гарантій, передбачених Закону №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім'я.
20. Позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо Позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
22. Зазначає, що на виконання вимог ч.2 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відповідач здійснив перевірку правочинів (договорів) за вкладними операціями на предмет виявлення договорів (правочинів), що є нікчемними з підстав, передбачених ч.3 ст.38 цього Закону. За результатами перевірки виявлено наявність ознак нікчемності у ряді договорів банківського вкладу (депозиту), що були укладені між ПАТ ПАТ "Міський комерційний банк" та фізичними особами-клієнтами Банку. Зокрема, під час перевірки встановлено, що Позивач намагалася отримати кошти не в порядку черговості, а за рахунок Фонду, що надає окремим кредиторам переваги (пільги), прямо невстановлених для них законодавством.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
24. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "Міський комерційний банк" за рахунок Фонду.
25. Законом №4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.
26. Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
27. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
28. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
29. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).
30. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
31. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.
32. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
33. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
34. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.
35. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав з ПАТ "Міський комерційний банк" договір банківського вкладу (депозиту) та на відповідних рахунках розміщено кошти, а тому в розумінні закону позивач є вкладником.
36. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ "Міський комерційний банк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (21.11.2014).
37. Колегія суддів звертає увагу, що положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ "Міський комерційний банк", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов'язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.
38. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ "Міський комерційний банк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Міський комерційний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до Закону № 4452-VI.
39. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.
40. Частина 3 ст. 38 Закону № 4452-VI (у редакції, що діяла на час укладення договору) містить перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними. Відповідач вважав нікчемними договір банківського вкладу між банком і позивачем з підстави, передбаченої п. 7 ч. 3 ст. 38 зазначеного вище Закону. Зазначеною нормою передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
41. Суд вважає, що положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону не може бути застосованим до договору, укладеного між позивачем та ПАТ "Міський комерційний банк", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов'язків банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.
42. Метою п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону є недопущення зменшення активів банку або якості (ліквідності) таких активів на шкоду інших кредиторів, а також захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.
43. Такий висновок узгоджується з правовою позицією щодо застосування пункту 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/14681/17, від 30.05.2018 у справі № 910/23036/16, від 23.10.2018 у справі № 804/6992/15.
44. Крім того, Суд не бере до уваги аргументи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про наявність підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову у зв'язку зі здійсненням Банком 131 операції щодо залучення у вклади (депозити) коштів від фізичних осіб на загальну суму 20401320,84 грн та його зверненням до ГСУ МВС України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, копія якої також наявна в матеріалах справи (а.с. 62-64), оскільки будь-які докази визнання Договору строкового банківського вкладу від 23 травня 2014 року №2630/08/184790 нікчемним з визначених частиною третьою Закону №4452-VI підстав в матеріалах справи відсутні.
45. Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Міський комерційний банк" за рахунок Фонду.
46. За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
47. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі №826/10157/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб