10 грудня 2019 року справа №200/10509/19-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ястребової Л.В., суддів: Арабей Т.Г., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 р. у справі № 200/10509/19-а (головуючий І інстанції Троянова О.В., повний текст складено 18.10.2019р. в м. Слов'янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини № НОМЕР_1 (далі - відповідач) в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період вересень 2015 - травень 2019 року, одноразової грошової допомоги при прийнятті на військову службу за призовом під час мобілізації; стягнути з відповідача на користь позивача суму індексації грошового забезпечення за період вересень 2015 - травень 2019 року у розмірі 116 684,35 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму одноразової грошової допомоги при прийнятті на військову службу за призовом під час мобілізації у розмірі 9 744,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення у розмірі 16083,60 грн., у зв'язку з порушенням строків виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 4 940,21 грн. (а.с. 3-19).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів було залишено без розгляду (а.с. 57-59).
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу місцевого суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, зазначає, що судом апеляційної інстанції у справі №200/9297/19-а (на яку посилається суд першої інстанції) не вирішено питання стосовно кола відповідачів, а лише зазначено, що це повинен зробити суд першої інстанції. Тому твердження суду першої інстанції, що суд апеляційної інстанції встановив, що військова частина № НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 є одним і тим самим органом - не відповідає дійсності. Наголошує на тому, що на момент звернення до суду 21.08.2019р. з позовною заявою у справі №200/10509/19-а позов у справі №200/9297/19-а був повернутий позивачу 13.08.2019р. Крім того, позивач у справі №200/9297/19-а не виконав в строк ухвалу суду, якою залишено позов без руху, однак судом позовну заяву не повернуто позивачеві, що не взято судом до уваги у справі №200/10509/19-а (а.с. 67-69).
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до приписів пункту 10 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, 24 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України військової частини № НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період вересень 2015 року - травень 2019 року, одноразової грошової допомоги при прийнятті на військову службу за призовом під час мобілізації;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , військова частина № 9937) Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 суму індексації грошового забезпечення за період вересень 2015 року - травень 2019 року у розмірі 116 684,35 грн.;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , військова частина № 9937) Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 суму одноразової грошової допомоги при прийнятті на військову службу за призовом під час мобілізації у розмірі 9 744,00 грн.;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , військова частина № 9937) Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення у розмірі 16083,60 грн., у зв'язку з порушенням строків виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 4 940,21 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року по справі №200/9297/19-а позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом визначення кола відповідачів, зазначенням їх ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ, місцезнаходження, відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року по справі №200/9297/19-а судом повернуто адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України військової частини № НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми індексації грошового забезпечення, суми одноразової грошової допомоги при прийнятті на військову службу за призовом під час мобілізації, суми компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати, у зв'язку з невиконанням ухвали суду.
21.08.2019 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення позовної заяви від 13 серпня 2019 року.
30.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 р. у справі № 200/9297/19-а.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року про повернення позовної заяви задоволено. Скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі № 200/9297/19-а та направлено для продовження розгляду шляхом вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України військової частини № НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Доводи апелянта, що на момент звернення до суду 21.08.2019р. з позовною заявою у справі №200/10509/19-а позов у справі №200/9297/19-а був повернутий позивачу 13.08.2019р., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки 21.08.2019 року позивачем оскаржено ухвалу про повернення позовної заяви від 13 серпня 2019 року до апеляційного суду. Тобто, позивачем в один день (21.08.2019р.) подано позов по справі №200/10509/19-а та оскаржено ухвалу про повернення позову у справі №200/9297/19-а.
Щодо доводу апелянта, що не відповідає дійсності твердження суду першої інстанції, що суд апеляційної інстанції встановив військову частину № НОМЕР_1 та Донецький прикордонний загін одним і тим самим органом, колегія суддів зазначає.
В постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, не звернув уваги на те, що позивач проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, з витягу з ЄДРПОУ вбачається, що військова частина № НОМЕР_1 відноситься до Державної прикордонної служби України.
В Ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019р. у справі №200/10509/19-а, суд першої інстанції зазначив, що предметом справи є:
- визнання протиправною бездіяльності Військової частини № НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період вересень 2015 - травень 2019 року, одноразової грошової допомоги при прийнятті на військову службу за призовом під час мобілізації;
- стягнення з Військової частини № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період вересень 2015 - травень 2019 року у розмірі 116 684,35 грн.;
- стягнення з Військової частини № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суми одноразової грошової допомоги при прийнятті на військову службу за призовом під час мобілізації у розмірі 9744,00 грн.;
- стягнення з Військової частини № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суми компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення у розмірі 16083,60 грн., у зв'язку з порушенням строків виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 4940,21 грн.
Крім того, зробив висновок, що в адміністративних справах №200/9297/19-а та №200/10509/19-а спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції код ЄДРПОУ 14321726, який зазначено у позовній заяві по справі №200/10509/19-а - відповідач Військова частина № НОМЕР_1 та в заяві про усунення недоліків від 05 серпня 2019 року у справі № 200/9297/19-а щодо визначення з колом відповідачів (відповідно ухвали від 29.07.2019р.), позивач зазначив, що відповідно до коду ЄДРПОУ 14321726 - вимоги заявлені до Військової частини № НОМЕР_1 , повна назва відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже, суд першої інстанції зазначив, що судом апеляційної інстанції встановлено відповідність військової частини № НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 та вказавши в лапках (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , військова частина № НОМЕР_1 ) як одного відповідача, тобто звертав увагу як і в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року, лише на код ЄДРПОУ. Крім того, ОСОБА_1 в обох справах визнав одного відповідача самостійно, а саме Військову частину № НОМЕР_1 .
Щодо доводу апелянта, що позивач у справі №200/9297/19-а не виконав в строк ухвалу суду, якою залишено позов без руху, однак судом позовну заяву не повернуто позивачеві, що не взято судом до уваги у справі №200/10509/19-а, колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року по справі №200/9297/19-а позовну заяву залишено без руху. Встановлено семиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
05 серпня 2019 року позивач надав заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року по справі №200/9297/19-а судом повернуто адміністративний позов, у зв'язку з невиконанням ухвали суду.
Отже, довід апелянта стосовно не повернення позовної заяви не приймається до уваги, оскільки не відповідає дійсності.
Таким чином, ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом по справі №200/10509/19-а, зазначив в позовній заяві про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, чим підтвердив не знаходження у проваджені Донецького окружного адміністративного суду аналогічної справи, хоча був обізнаний про існування справи №200/9297/19-а, оскаржуючи ухвалу про повернення позовної заяви та усвідомлював про звернення до одного відповідача - Військової частини № НОМЕР_1 .
Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. 308, 311, 316, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 р. у справі № 200/10509/19-а - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 р. у справі №200/10509/19-а про залишення позову без розгляду - залишити без змін.
Повне судове рішення складено 10 грудня 2019 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий суддя Л.В. Ястребова
Судді Т.Г. Арабей
Е.Г. Казначеєв