ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
11 грудня 2019 року № 640/1214/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до Державної фіскальної служби України
провизнання протиправним та скасування наказу
встановив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Державної фіскальної служби України (далі також - відповідач, ДФС України), в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 20.11.2018 №118-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким оголошено зауваження заступнику начальника Київської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_1 за час виконання обов'язків заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії митниці Державної фіскальної служби за неналежне виконання службових обов'язків, передбачених підпунктами 23, 39, 40, 41 пункту 4 Положення про Київську митницю Держаної фіскальної служби.
Ухвалою суду від 25.01.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду від 14.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що:
- висновки відповідача про наявність недоліків в організації роботи управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС за період часу виконання позивачем обов'язків заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці не відповідають дійсності та спростовуються його поясненнями;
- оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить виду дисциплінарного проступку, вчиненого ним, а також юридичної кваліфікації цього проступку.
При цьому позивач зауважив, що його посадові обов'язки визначені посадовою інструкцією від 04.12.2014, тоді як підпункти 23, 39, 40, 41 пункту 4 Положення про Київську митницю ДФС, про недотримання яких йдеться в оскаржуваному наказі, визначають повноваження Київської митниці ДФС відповідно до покладених на неї завдань, а не коло його посадових обов'язків під час проходження державної служби в Київській митниці ДФС.
Крім того, як стверджує позивач, при застосуванні до нього дисциплінарного стягнення відповідачем не були враховані обставини, що пом'якшують дисциплінарну відповідальність, а саме позитивну характеристику позивача та відсутність дисциплінарних стягнень.
Також відповідачем не враховано рішення Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних скарг ДФС України про закриття дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_1 (за час виконання обов'язків заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС); - відповідачем порушено порядок вручення позивачу копії оскаржуваного наказу (ознайомлення з наказом), визначений частиною шостою статті 77 Закону України «Про державну службу», у зв'язку з врученням незасвідченої сканкопії цього наказу та порушенням строку її вручення.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про необґрунтованість позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні. Вказав, що проведеною перевіркою діяльності Київської митниці ДФС з напрямку діяльності, за організацію роботи якого у відповідний період часу відповідав позивач, виконуючи обов'язки заступника начальника Київської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, встановлено низку недоліків, а саме:
- за статтями 470, 471, 480 та 481 Митного кодексу України митницею протягом січня-лютого 2018 року складено 121 протокол про порушення митних правил (або 64% від загальної кількості складених митницею протоколів про порушення митних правил, тобто такі правопорушення, виявлення яких не потребує проведення аналітично-пошукової роботи. Наведені вище кількісні показники фактично досягнуто за рахунок справ двох категорій (56% від загальної кількості виявлених митницею порушень митних правил складають правопорушення, передбачені статтею 471 Митного кодексу України (61 справа), та статтею 481 Митного кодексу України, що, в свою чергу, також не потребувало проведення належної аналітично-пошукової роботи;
- стягнуто штрафів на суму 38 тис. грн., що складає лише 1,1% від суми накладених митницею упродовж січня-лютого 2018 року штрафів.
Наведене, за висновком відповідача, свідчить про недотримання позивачем вимог пунктів 23, 39, 40, 41 пункту 4 Положення про Київську митницю ДФС, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 21.08.2014 №62, що слугувало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження обране стосовно позивача з урахуванням висновків та рекомендацій Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України. При цьому відповідачем ураховано позитивну характеристику позивача і відсутність у нього дисциплінарних стягнень за період попередньої роботи.
Відтак, відповідач уважає наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності таким, що прийнятий Державною фіскальною службою України в межах її повноважень та відповідно до закону та з урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття.
За висновком відповідача недотримання порядку вручення йому Державною фіскальною службою України оскаржуваного наказу (ознайомлення з наказом) не впливає на правомірність його прийняття.
У відповіді на відзив від 12.03.2019 позивач вказав на необґрунтованість доводів відповідача про правомірність оскаржуваного наказу, стверджуючи про неможливість притягнути посадову особу до дисциплінарної відповідальності за результат діяльності, який не залежить від її волі. Водночас наголосив на тому, що як в оскаржуваному наказі, так і у відзиві відповідача на позовну заяву не заначено в чому саме полягало невиконання або неналежне виконання позивачем його посадових обов'язків, у зв'язку з чим його притягнуто до дисциплінарної відповідальності. При цьому зауважив, що пунктами 23, 39, 40, 41 пункту 4 Положення про Київську митницю ДФС, затвердженого наказом Київської митниці ДФМ від 21.08.2014 №62, за порушення яких його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, визначено повноваження митниці, відповідно до покладених на неї завдань, а не посадові обов'язки заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушення та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС. Отже, дисциплінарне стягнення, на думку позивача, застосоване до нього за відсутності в його діях дисциплінарного проступку та без посилання на конкретні приписи, які визначають його посадові обов'язки.
З матеріалів справи вбачається, що позивач проходить публічну, зокрема, державну, службу на посаді заступника начальника Київської митниці ДФС.
У період з 13.12.2017 по 11.01.2018 згідно з наказом від 12.12.2017 №2991-о, з 12.01.2018 по 10.02.2018 згідно з наказом від 12.01.2018 №48-о та у період з 26.02.2018 по 27.03.2018 згідно з наказом від 26.02.2018 №336-о позивач виконував обов'язки начальника Київської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії.
Таким чином, упродовж близько трьох місяців позивач виконував обов'язки начальника Київської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії.
За результатами тематичної перевірки стану організації роботи Київської митниці ДФС з протидії митним правопорушенням за період з 01.01.2017 по 28.02.2018 складено акт від 27.04.2018 про результати проведення тематичної перевірки стану організації роботи Київської митниці ДФС з протидії митним правопорушенням за період з 01.01.2017 по 28.02.2018. Указаним актом встановлено низку недоліків у діяльності Київської митниці ДФС з напрямку, який перевірявся.
03.05.2018 Київською митницею ДФС в особі в.о. начальника митниці Бережнюка І.Г. подано до ДФС України зауваження №3178/1/10-70-20-41 до вищевказаного акта, у яких заперечуються факти виявлених порушень, зазначається про поверхневість проведення перевірки та про її упередженість.
За результатами вищевказаної перевірки Київської митниці ДФС директор департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС України Поїзд В.П. звернувся до в.о. Голови ДФС України Продана М.В. із доповідною запискою від 25.05.2018 за №11/99-99-01-25(20), згідно з якою, поміж іншого, пропонував ініціювати перед Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС України порушення дисциплінарного провадження стосовно в.о. заступника начальника Київської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_1 з метою вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
До доповідної записки додано інформаційну довідку щодо вчинення дисциплінарного проступку в.о. заступника начальника Київської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_1 , складену з урахуванням фактів, виявлених за результатами проведення тематичної перевірки стану організації роботи Київської митниці ДФС з протидії митним правопорушенням за період з 01.01.2017 по 28.02.2018, в якій зазначено про таке.
З початку року митницею складено 68 протоколів про ПМП за ст.472, 483, 485 МК України (або 36% від загальної кількості складених митницею протоколів про ПМП).
За ст. 472 МК України складено 2 протоколи про ПМП на суму 864,4 тис. грн.; за ст. 483 МК України складено 51 протокол про ПМП на суму 35 312,1 тис. грн.; за ст. 485 МК України складено 15 протоколів про ПМП.
За ст. ст. 470,471,480 та 481 МК України митницею протягом 2 місяців 2018 року складено 121 протокол про ПМП (або 64% від загальної кількості складених митницею протоколів про ПМП), тобто такі правопорушення, виявлення яких не потребує проведення аналітично-пошукової роботи.
Наведені вище кількісні показники фактично досягнуто за рахунок справ двох категорій (56% від загальної кількості виявлених митницею порушень митних правил складають правопорушення, передбачені ст. 471 (61 справа) та ст. 481 МК України (45 справ), що в свою чергу, також не потребувало проведення належної аналітично-пошукової роботи.
Кількість протоколів про ПМП за ст. 481 МК України складено за фактами неповернення в Україну марок акцизного збору, які було оформлено у митному режимі «тимчасове вивезення» за митними деклараціями у період 2013-2015 років.
Київською митницею ДФС упродовж 2018 року розглянуто 99 справ про ПМП (у тому числі 18 справ про ПМП, за результатами розгляду яких було застосовано компроміс) та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3,4 млн. грн.
Стягнуто штрафів на суму 38 тис. грн., що складає 1,1% від суми накладених митницею упродовж 2 місяців 2018 року штрафів. Зазначене свідчить про неналежний рівень організації роботи в Київській митниці ДФС з питань виконання винесених митницею постанов у справах про ПМП.
В УПМП та МВ не забезпечено виконання вимог п. 2.1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку використання кінологічних команд у Державній фіскальній службі України, затверджених наказом ДФС від 20.07.2016 №643, що підтверджується відсутністю: інструкції про утримання службових собак та догляду за ними, журналу обліку роботи інспектора-кінолога зі службовими собаками, журналу обліку ветеринарних заходів щодо службових собак на 2018 рік, планів-завдань на проведення службових заходів кінологічною командою на місяць, графіки роботи кінологічних команд на місяць, оформлені відповідно у встановленому порядку.
В посадових інструкціях співробітників УПМП та МВ та положеннях відділів УПМП та МВ відсутня інформація стосовно посадової особи УПМП та МВ, що відповідає за заповнення та зберігання журналу обліку інформацій та повідомлень про протиправні діяння, що містять ознаки злочину, що є порушенням вимог розділу 2.2 Регламенту Київської митниці ДФС, затвердженого наказом Київської митниці ДФС від 31.12.2014 №55.
В УПМП та МВ не здійснюється ведення журналу обліку використання технічних засобів при здійсненні митного контролю, що передбачено п. 2.4 Порядку використання, забезпечення та обліку технічних засобів митного контролю в митницях ДФС, затвердженого наказом ДФС від 28.07.2015 №541. При цьому наявність технічних засобів митного контролю підтверджується довідкою про стан забезпечення технічними засобами митного контролю УПМП та МВ від 24.04.2018, що була надана до робочої групи під час проведення тематичної перевірки.
В посадових інструкціях співробітників УПМП та МВ та положеннях відділів УПМП та МВ відсутня інформація стосовно посадової особи УПМП та МВ, що відповідає за заповнення та зберігання журналу ТЗМК, що є порушенням вимог розділу 2.2 Регламенту Київської митниці ДФС, затвердженого наказом Київської митниці ДФС від 31.12.2014 №55.
Під час проведення перевірки до робочої групи не надано посадову інструкцію головного державного інспектора відділу взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС Тищенко І.Ю.
Неефективне використання додаткових форм митного контролю з метою виявлення порушення митних правил, що підтверджується наступним.
У період з 01.01.2018 по 28.02.2018 додано 137 додаткових митних формальностей з вимогою проведення митного огляду. В результаті складено 2 протоколи про ПМП та направлено запит щодо можливого порушення права інтелектуальної власності. Результативність - 1%.
Жодного разу митні формальності не додавались із застосування модуля «Попередні ВМД», яких потребує проведення посадовою особою УПМП та МВ попереднього аналізу та оцінки ризику попередніх митних декларацій, тобто робота УПМП та МВ на цьому напрямку відсутня.
Вищезазначені факти вказують на неналежне виконання службових обов'язків в.о. заступника начальника Київської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_1, що визначені Положенням про Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС, затвердженого наказом Київської митниці ДФС від 21.12.2017 №279.
Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС України відкрито дисциплінарне провадження за фактом неналежного виконання позивачем службових обов'язків, про що його повідомлено листом ДФС України від 05.07.2018 №20355/7/99-99-00-ДК-17, запропоновано ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи, надати пояснення та необхідні документи.
У поясненнях від 20.06.2018 та в подальшому від 10.07.2018 позивач заперечив факти неналежного виконання ним обов'язків заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС, вказуючи, що перевірка діяльності Київської митниці ДФС здійснювалася за період більше 1 року, тоді як зазначені обов'язки він виконував усього упродовж 2,5 місяців і при цьому ефективність роботи митниці за цей період за показниками, які перевірялися, зросла.
Листом від 13.07.2018 №5305/3/10-70-03-41 Київська митниця ДФС в особі заступника начальника митниці ОСОБА_1 також надала ДФС України пояснення щодо належного виконання позивачем обов'язків заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС за відповідний період для врахування під час розгляду Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС України дисциплінарної справи щодо позивача.
Листом від 07.09.2018 №1273/99-99-20-01-01-18 Департамент організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії надав Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ додаткову інформацію для долучення до дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 , в якій, поміж іншого, зазначено, що надана ОСОБА_1 інформація щодо показників діяльності Київської митниці ДФС відрізняється від інформації, встановленої тематичною перевіркою стану організації роботи Київської митниці ДФС з протидії митним правопорушенням за період з 01.01.2017 по 28.02.2018.
За результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження стосовно позивача названа Комісія склала висновок від 08.11.2018, згідно з яким факти, викладені в акті тематичної перевірки стану організації роботи Київської митниці ДФС з протидії митним правопорушенням за період з 01.01.2017 по 28.02.2018 вказують на недостатню організацію роботи в.о. заступником начальника Київської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_1 з напрямів діяльності, що визначені Положенням про управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС, затвердженого наказом Київської митниці ДФС від 21.12.2017 №279, а саме: - з початку року митницею складено 68 протоколів про ПМП за ст. 472, 483, 485 МК України (або 36% від загальної кількості складених митницею протоколів про ПМП); - за ст. 472 МК України складено 2 протоколи про ПМП на суму 864,4 тис. грн.; за ст. 483 МК України складено 51 протокол про ПМП на суму 35 312,1 тис. грн.; за ст.485 МК України складено 15 протоколів про ПМП; - за ст. ст. 470,471,480 та 481 МК України митницею протягом 2 місяців 2018 року складено 121 протокол про ПМП (або 64% від загальної кількості складених митницею протоколів про ПМП), тобто такі правопорушення, виявлення яких не потребує проведення аналітично-пошукової роботи.
Наведені в акті перевірки кількісні показники фактично досягнуто за рахунок справ двох категорій (56% від загальної кількості виявлених митницею порушень митних правил складають правопорушення, передбачені ст. 471 (61 справа) та ст. 481 МК України (45 справ), що в свою чергу, також не потребувало проведення належної аналітично-пошукової роботи.
Стягнуто штрафів на суму 38 тис. грн., що складає 1,1% від суми накладених митницею упродовж 2 місяців 2018 року штрафів. Зазначене свідчить про неналежний рівень організації роботи в Київській митниці ДФС з питань виконання винесених митницею постанов у справах про ПМП.
Водночас, ураховуючи пояснення заступника начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_1, нетривалий час виконання ним обов'язків заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС, згадана Комісія вирішила рекомендувати на підставі статей 65, 66, 67 Закону України «Про державну службу» закрити дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_1 (за час виконання обов'язків заступник начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС). Разом з цим, ураховуючи наявність певних недоліків в організації роботи, Комісія рекомендувала розглянути питання щодо оголошення зауваження заступнику начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_1 відповідно до статті 66 вищевказаного Закону.
За результатами розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ ДФС України звернулася до в.о. Голови Державної фіскальної служби України з поданням від 13.11.2018 №1215/99-99-00-ДК-18, в якому вказала про встановленням певних недоліків в організації роботи управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС, однак, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , нетривалий період часу виконання ним обов'язків заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС, рекомендувала на підставі статей 65, 66, 67 Закону України «Про державну службу» закрити дисциплінарне провадження стосовно позивача за час виконання ним вищевказаних обов'язків та розглянути питання щодо оголошення йому зауваження.
На підставі доповідної записки Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 25.05.2018 №11/99-99-01-25(20), подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України від 13.11.2018 №1215/99-99-00-ДК-18 та пояснення позивача від 20.06.2018 ДФС України прийняла наказ від 20.11.2018 №118-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким заступнику начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_1 оголошено зауваження за час виконання обов'язків заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС за неналежне виконання службових обов'язків, передбачених п. п. 23, 39, 40, 41 п. 4 Положення про Київську митницю ДФС. Керівнику Київської митниці ДФС доручено забезпечити вжиття заходів, передбачених частинами шостою та сьомою статті 77 Закону України «Про державну службу» з урахуванням частини четвертої статті 74 вказаного Закону, про що інформувати Державну фіскальну службу.
Не погоджуючись із таким наказом позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із такого.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначені Законом України «Про державну службу».
Статтею 8 цього Закону визначено основні обов'язки державного службовця, відповідно до яких державний службовець зобов'язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
У разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов'язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Статтею 64 Закону України «Про державну службу» визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
Згідно з частиною першою статті 65 вищевказаного Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Частиною другою цієї ж статті Закону України «Про державну службу» визначено види дисциплінарних проступків, серед яких - невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Статтею 66 Закону України «Про державну службу» визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.
Відповідно до статті 68 згаданого Закону дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб'єктом призначення - стосовно інших державних службовців.
Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):
1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;
2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.
Як встановлено частинами першою, десятою та одинадцятою статті 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.
Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення (частина перша статті 75 Закону України «Про державну службу»).
Аналогічного змісту приписи містяться в пункті 2.6 Регламенту Київської митниці ДФС, затвердженому наказом Київської митниці ДФС від 31.12.2014 №55, (далі - Регламент), відповідно до якого, зокрема, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державні службовці митниці притягаються до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому Законом України «Про державну службу»; підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Пунктом 2.6 також визначено процедуру розгляду та вирішення питання про притягнення державних службовців Київської митниці ДФС до дисциплінарної відповідальності відповідно до Закону України «Про державну службу».
Встановлені судом обставини свідчать, що посадовими особами відповідача в установленому законодавством порядку ініційовано та Дисциплінарної комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС України проведено службове розслідування щодо вчинення позивачем дисциплінарного розслідування, в ході якого останнім надано відповідні пояснення, що позивачем не заперечується, та за результатами якого складено відповідний висновок та направлено до в.о. Голови Державної фіскальної служби України подання з пропозиціями про закриття дисциплінарного провадження та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження.
За змістом статті 77 Закону України «Про державну службу» встановлено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням) зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб'єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).
Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
За результатом розгляду вищевказаного подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України відповідач в особі в.о. Голови ДФС України Власова О. шляхом прийняття оскаржуваного наказу погодився з її рекомендацією щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з виявленими недоліками в організації роботи управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці, які полягають в тому, що: - за ст.ст.470,471,480 та 481 МК України митницею протягом 2 місяців 2018 року складено 121 протокол про ПМП (або 64% від загальної кількості складених митницею протоколів про ПМП), тобто такі правопорушення, виявлення яких не потребує проведення аналітично-пошукової роботи; - стягнуто штрафів на суму 38 тис. грн., що складає 1,1% від суми накладених митницею упродовж 2 місяців 2018 року штрафів. Зазначене свідчить про неналежний рівень організації роботи в Київській митниці ДФС з питань виконання винесених митницею постанов у справах про ПМП.
Як убачається з мотивувальної частини оскаржуваного наказу, відповідач дійшов висновку, що вищевказані недоліки свідчать про недотримання позивачем вимог підпунктів 23, 39, 40 та 41 пункту 4 Положення про Київську митницю ДФС (далі - Положення про Київську митницю ДФС), затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 21.08.2014 №62.
Згідно з резолютивною частиною цього наказу за неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов'язків заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС, передбачених підпунктами 23, 39, 40 та 41 пункту 4 Положення про Київську митницю ДФС, на підставі статей 64, 65, 77 Закону України «Про державну службу» йому оголошено зауваження.
Таким чином, оскаржуваний наказ містить інформацію про вид дисциплінарного проступку - неналежне виконання державним службовцем посадових обов'язків та його юридичну кваліфікацію - порушення позивачем підпунктів 23, 39, 40 та 41 пункту 4 Положення про Київську митницю ДФС, що відповідає вимогам частини другої статті 77 Закону України «Про державну службу», якою встановлено вимоги до змісту рішення про накладення дисциплінарного стягнення.
При цьому докази стосовно вирішення Державною фіскальною службою України питання щодо закриття/відмови в закритті дисциплінарного провадження щодо позивача за результатами розгляду вищевказаного подання названої Комісії судом у ході судового розгляду справи не здобуто.
Водночас суд уважає за доцільне зазначити про неправильну юридичну кваліфікацію відповідачем вчиненого позивачем дисциплінарного проступку, які Державна фіскальна служба України визначила як порушення останнім підпунктів 23, 39, 40 та 41 пункту 4 Положення про Київську митницю ДФС, що пояснюється таким.
Згідно з підпунктами 23, 39, 40 та 41 пункту 4 Положення про Київську митницю ДФС Київська митниця ДФС відповідно до покладених на неї завдань:
- здійснює кінологічне забезпечення;
- запобігає та протидіє порушенням митних правил;
- виявляє причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушень у сфері державної митної справи, вживає заходів щодо їх усунення;
- збирає, аналізує, узагальнює інформацію щодо порушень законодавства у сфері державної митної справи, за результатами прогнозує тенденції розвитку негативних процесів.
Отже, наведені норми Положення про Київську митницю ДФС визначають повноваження саме Київської митниці ДФС, яка є органом, де позивач безпосередньо проходить державну службу, та ці норми не відображають посадових обов'язків заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС, які виконував позивач, тому він не міг їх порушити.
За таких обставин висновок Державної фіскальної служби України, що міститься в оскаржуваному наказі про недотримання ОСОБА_1 вимог підпунктів 23, 39, 40, 41 пункту 4 Положення про Київську митницю ДФС та неналежне виконання ним службових обов'язків, передбачених зазначеними нормами, є необґрунтованим, що свідчить про неправильну юридичну (правову) кваліфікацію вчиненого позивачем дисциплінарного проступку, а відтак про необґрунтоване притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки інша юридична (правова) кваліфікація дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем, відповідачем не здійснювалася, суд не вбачав за доцільне витребовувати від Державної фіскальної служби України докази щодо переліку посадових обов'язків заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС, зокрема, станом на час виконання цих обов'язків позивачем.
Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до вимог частини другої статті 2 згаданого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Варто зауважити, що в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, на переконання суду, свою позицію не довів та не обґрунтував її.
Так, відповідач не довів суду неналежне виконання позивачем посадових обов'язків під час виконання ним обов'язків заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС.
Окрім того, стверджуючи про виявлення низки недоліків у роботі Київської митниці ДФС в частині напрямків, за які у відповідний період часу був відповідальний позивач, Державна фіскальна служба України надала лише акт від 27.04.2018 про результати проведення тематичної перевірки стану організації роботи Київської митниці ДФС з протидії митним правопорушенням за період з 01.01.2017 по 28.02.2018, з яким не погоджується як Київська митниця ДФС, так і позивач, та які спростовують виявлені порушення відповідними поясненнями. Однак, суд не бере до уваги зазначений акт, оскільки на підтвердження зафіксованих у ньому порушень відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу.
Отже, відповідач не довів суду наявність недоліків у роботі Київської митниці ДФС, які, за його висновком, мали місце через неналежне виконання позивачем його службових обов'язків.
Вказані обставини є підставою для визнання протиправним і скасування оскаржуваного наказу Державної фіскальної служби України про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з пунктом 30 Рішення Європейського Суду з прав людини від 27.09.2001 у справі «Hirvisaari v. Finland» рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Європейським судом з прав людини у рішенні від 28.10.2010 у справі «Trofimchuk проти України» зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Крім того, судом враховується, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що встановлених вище обставин достатньо для того, щоб задовольнити позовну заяву в повному обсязі, тому решті доводам позивача про протиправність оскаржуваного наказу не надає оцінку.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду з адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією від 17.01.2019, тому вказані кошти підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 20.11.2018 №118-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Присудити до стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) сплачений ним судовий збір в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.І. Шейко