Ухвала від 11.12.2019 по справі 640/24437/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2019 року м. Київ № 640/24437/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Акціонерного товариства "Українська залізниця"

доПечерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування платіжної вимоги, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо вчинення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженні № 53314543;

- визнати протиправною та скасувати платіжну вимогу від 05.12.2019 №53314543З на суму 32692796,78 гривень;

- зобов'язати відповідача повернути виконавчі документи стягувачам.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У поданій позовній заяві пункт 2 позовних вимог не відповідає зазначеним вимогам, оскільки позивач не конкретизує, які саме виконавчі дії він просить визнати неправомірними.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду:

- адміністративного позову немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

- адміністративного позову майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року становить 1921,00 гривень.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даному випадку, позивачем заявлено дві немайнових позовні вимоги (визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії) та одну вимогу майнового характеру (скасування платіжної вимоги) на суму 32 692 796,78 гривень, а отже належить до сплати судового збору у розмірі 19210,00+3842,00=23052,00 гривень.

Позивач на підтвердження сплати судового збору надав суду платіжне доручення від 06.12.2019 № 1191207 на суму 5 763,00 гривень. Таким чином, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік позивач може усунути шляхом подання до суду:

- позовної заяви, яка відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- документа про доплату судового збору у розмірі 17289,00 гривень.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачам строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивачів про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов

Попередній документ
86270669
Наступний документ
86270671
Інформація про рішення:
№ рішення: 86270670
№ справи: 640/24437/19
Дата рішення: 11.12.2019
Дата публікації: 13.12.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів
Розклад засідань:
30.01.2020 15:30 Окружний адміністративний суд міста Києва
25.02.2020 09:30 Окружний адміністративний суд міста Києва
07.04.2020 09:30 Окружний адміністративний суд міста Києва
26.05.2020 15:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
16.06.2020 11:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
30.06.2020 16:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
21.07.2020 11:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
15.09.2020 11:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
22.09.2020 13:30 Окружний адміністративний суд міста Києва
22.10.2020 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕЗИМЕННА Н В
суддя-доповідач:
БЕЗИМЕННА Н В
ОГУРЦОВ О П
3-я особа:
Приватне акціонерне товариство "Екопрод"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ламі"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"
Чередник Денис Анатолійович
відповідач (боржник):
Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Українська залізниця"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Українська залізниця"
Акціонерне товариство "Українська залізниця"
представник позивача:
Корсун Юрій Юрійович
Лях Костянтин Миколайовмич
суддя-учасник колегії:
БЄЛОВА Л В
КУЧМА А Ю