ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
09 грудня 2019 року м. Київ №640/24214/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, поданого разом з позовною заявою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
третя особа Головне управління Держпраці у Київській області
про визнання протиправною та скасування постанови, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві , третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60638719, винесеної старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинським Т.Є. 19.11.2019 (з урахуванням Постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 29.11.2019).
Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач неспроможний сплатити суму судового збору, у зв'язку з тим, що на майно та грошові кошти позивача накладено арешт відповідачем по даній справі, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями постанов державного виконавця про накладення арешту на майно та кошти боржника.
Так, вказаними постановами від 19.11.2019 підтверджується, що на кошти та майно позивача накладено арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
У рішенні по справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 ЄСПЛ констатує, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету.
У рішенні у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 ЕСПЛ зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, враховуючи обставини, викладені позивачем в клопотанні про відстроченню сплати судового збору, а також те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку про можливість відстрочення сплати судового збору фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись статтями 161, 248, 256 КАС України, статтею 133 Закону України "Про судовий збір", Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
2. Відстрочити сплату судового збору в розмірі 768, 40 грн. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 до моменту ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Вєкуа