ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
14 січня 2010 року 17:50 № 2а-8494/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Поліщук О.А. вирішив адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд"
до 3-ті особи Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київський міський голова Товариство з обмеженою відповідальністю "Юга групп"
про зобов'язання вчинити певні дії
Представники:
від позивачаПрудкий В. І., представник за довіреністю
від відповідача від третьої особи-1 від третьої особи-2 Поволоцька Н. М., представник за довіреністю Не прибув; Прудкий В. І., представник за довіреністю
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання продовжити дію ордеру № 7040096 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з встановленням тимчасової огорожі на період виконання робіт з прибудови будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом до реконструйованого будинку за адресою м. Київ, вул. Будівельників, 30 , до 11 березня 2010 року; зобов'язати відповідача утриматись від вчинення будь-яких дій щодо відкликання або не продовження ордеру на тимчасове порушення благоустрою на період виконання робіт з прибудови будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом до реконструйованого будинку за адресою м. Київ, вул. Будівельників, 30 .
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у продовженні дії ордеру на тимчасове порушення благоустрою.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що позивач не звертався до з письмовою заявою про поновлення дозволу та його продовження.
Відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України судом до участі у справі у якості третіх осіб було залучено Київського міського голову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юга Групп»
Представники Київського міського голови та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга Групп'до суду не прибули, будь-яких пояснень з приводу заявленого позову не надали.
За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:
Позивачу був виданий ордер №7040096 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з встановленням тимчасової огорожі на період виконання робіт з прибудови будинку вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом, до реконструйованого будинку.
Як вбачається з матеріалів справи позивач здійснював будівельні роботи на підставі договору підряду на проведення робіт № 03/12-03 від 30.12.2003 та додаткової угоди № 1 до нього від 01.06.2005, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юга Групп».
Дозвіл на будівництво вказаного об'єкта був виданий 14.03.08 № 0175-дн ТОВ „Юга-Групп".
Відповідно до наявного у справі Договору № 370 від 10.05.2007, укладеного між Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації та ТОВ „Юга-Групп", останній зобов'язувався сплачувати пайові внески на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку з прибудовою будинку по вул. Будівельників, 30 у Дніпровському районі м. Києва у сумі 2 990,54 тис. грн. (без ПДВ) в термін з травня по липень 2007 року включно.
Протягом березня -червня 2008 року від ТОВ „Юга -Групп" направлялися начальнику Головного управління економіки та інвестицій КМДА заяви про неспроможність сплатити вказаний внесок через відсутність грошових коштів та кризу у кредитуванні.
Відповідачем була надана відповідь, згідно з якою можливість зміни графіку здійснення платежів буде вирішена після закінчення касаційного провадження по справі про стягнення з ТОВ „Юга -Групп" заборгованості по пайових внесках на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва.
Відповідно до п.п.15.5.1 та 15.5.2 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.05 № 11/2587 для отримання дозволу (ордеру) на тимчасове порушення благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів вимагається наявність договору з Головним управлінням економіки та інвестицій щодо необхідності сплати пайової участі.
Виникнення заборгованості з оплати пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста є приводом для призупинення дії вказаного ордеру.
Підставою для призупинення дії ордеру був п.п. 7.1, 7.2 рішення Київської міської ради від 17.01.08 № 2/4474 та п.8.1 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 05.03.2008 № 270.
Як вбачається з зазначеного вище, призупинення дії ордеру перешкоджало позивачу виконувати підрядні роботи за договором № 03/12-03 від 30.12.2003 та додаткової угоди № 1 до нього від 01.06.2005, оскільки згідно зі ст..16 Закону України „Про благоустрій населених пунктів" виконання земляних, будівельних та інших робіт за відсутністю ордера на порушення благоустрою є самовільними роботами та підлягають зупиненню.
Позивач звертався до відповідача з заявою про поновлення ордеру та продовження його дії для завершення нульового циклу та виконання зворотної засипки котловану зі сторони будинку по вул. Будівельників, 30. При цьому позивач просив відповідача врахувати положення ст. 3 Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва".
04.06.09 листом Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва було повідомлено позивача та ТОВ „Юга-Групп", що призупинення дії ордеру № 07040096 на тимчасове порушення благоустрою мало місце у зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті пайової участі, погашення якої необхідно вирішити.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на ч.5 ст.3 Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" у якості обґрунтування позовних вимог. Згідно з зазначеною статтею суб'єкти господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовники), мають право на відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів та внесків до цільових фондів місцевих бюджетів.
Підставою для відстрочення таких платежів та відрахувань є письмова заява суб'єкта господарської діяльності, що здійснює житлове будівництво, до органів, які здійснюють облік та адміністрування відповідних платежів та відрахувань.
Заява має містити інформацію про суму та термін відстрочення сплати відповідних платежів та відрахувань. Термін відстрочення не може перевищувати термін дії цієї статті.
Заява подається не пізніше терміну, встановленого для подання звітності за такими платежами та відрахуваннями, а якщо термін платежу встановлено раніше подання звітності, - не пізніше настання терміну такого платежу.
Органи, що здійснюють облік та адміністрування, ведуть окремий облік відстрочених платежів та відрахувань наростаючим підсумком.
При цьому нарахування пені та застосування штрафних санкцій не здійснюється, а норми статей 8, 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не застосовуються.
Наявність заборгованості за внесками і платежами не може бути підставою для скасування (відкликання) або відмови у видачі органами виконавчої влади суб'єктам господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовникам), погоджувальних, дозвільних та інших документів щодо об'єктів житлового будівництва.
Позивач не є суб'єктом правовідносин, предметом яких є сплата пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів та внесків до цільових фондів місцевих бюджетів, а відтак підстави для посилання на вказану вище норму та вимога про поновлення ордеру відсутні.
Крім того, під час розгляду справи не було доведено, що позивач виконує підрядні роботи з будівництва житла, а тому відсутні підстав вважати, що а нього поширюються норми Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва".
Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
З зазначеного вище не вбачається безпосереднього порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача.
За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем по справі виконано обов'язок щодо доказування.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд'відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Арсірій Р.О.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови -25.01.2010р.