ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
22.07.2009 р. < Час проголошення > № 2а-6501/09/2670
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон», м. Київ
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва
про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006292305 від 15.05.09р.
суддя Смолій І.В.
секретар Бузінова І.Ю.
представники :
від позивача : Трубіцина Г.О. -довіреність №149 від 09.07.09р.
від відповідача : Фесюнов О.В. -довіреність №3608/9/10-113 від 21.11.07р.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.07.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи:
На розгляді окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон'до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006292305 від 15.05.09р.
В обґрунтування своїх вимог позивач вважає рішення ДПІ в Шевченківському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки незаконним та протиправним, оскільки вважає, що товариством виконано вимоги щодо здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків. Крім цього, покликається на те, що перевірка проведена незаконно, оскільки в порушення вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні'відповідачем не було надіслано вчасно повідомлення про проведення планової виїзної перевірки ТзОВ «Букмекерська контора «Марафон», а тому вважає, що встановлені під час проведення перевірки факти не можуть бути підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій.
ДПІ в Шевченківському районі м. Києва подала заперечення на адміністративний позов в якому зазначає, що в ході проведення перевірки встановлено факт відсутності підписів одержувача готівки на денних касових ордерах. Таким чином сума готівкових коштів за такими ордерами додана до залишку готівки а касі виключно в день, в якому були оформлені зазначені видаткові ордери та порівняно з лімітом каси підприємства. Також встановлено перевищення ліміту каси підприємства.
Розглянувши матеріали справи та наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
На підставі направлення №269/23-05 від 28.04.09р. Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва, проведена планова виїзна перевірка за дотриманням ТзОВ «Букмекерська контора «Марафон'порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
За результатами проведеної перевірки складено Акт (довідку) від 24.04.2009р., відповідно до якого, на думку ДПІ в Шевченківського району м. Києва перевіркою виявлено порушення положень п. 2.8, 3.5 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затв. Постановою Правління НБУ №637 від 15.12.04р., а саме: встановлено факт відсутності підписів одержувача готівки на денних касових ордерах. Таким чином сума готівкових коштів за такими ордерами додана до залишку готівки а касі виключно в день, в якому були оформлені зазначені видаткові ордери та порівняно з лімітом каси підприємства. Також встановлено факт перевищення ліміту каси на суму 1646,53 грн.
За результатами розгляду викладених в Акті (довідці) порушень ДПІ в Шевченківському районі м. Києва було прийнято податкове рішення №0006292305 від 15.05.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки на суму 3393,06 грн.
Вважаючи рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №0006292305 від 15.05.2009р. безпідставним, необґрунтованим та таким, що прийняте без дотримання чинного законодавства ТзОВ «Букмекерська контора «Марафон'звернулося із позовом про визнання його нечинним.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів Акту (довідки) п. 2.2.14 на момент перевірки в букмекерській конторі проводилась організація гри на тоталізаторі із застосування РРО та видачею касових чеків при наявності відповідних ліцензій. Підприємство не забезпечило друкування та зберігання в Книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, а саме: 22.11.07р. z-звіти не роздруковано згідно КОРО №2659012566/1 від 08.05.07р. До перевірки була подана касова книга підприємства за період з 23.04.09р. по 29.04.09р., прибуткові касові ордери, видаткові касові ордери, ліміт каси підприємства. Перевіркою встановлено, що дійсні видаткові касові ордери не містять підпису одержувача готівкових коштів . Таким чином сума готівкових коштів за такими ордерами додана до залишку готівки в касі виключно в день, в якому були оформлені зазначені видаткові ордери та порівняно з лімітом каси підприємства за 28.04.09р. на загальну суму 1646,53 грн.
Відповідно до пп. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування 0
Відповідно до п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затв. Постановою Правління НБУ №637 від 15.12.04р. оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Пунктом 2.6 Положення передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав вимоги зазначеного вище Положення та здійснив облік отриманих коштів у книзі обліку розрахункових операцій 28.04.09р., що підтверджується підклеєними до книги обліку розрахункових операцій фіскальних чеків та виконав у книзі запис про рух готівки (а.с. 11-12). Даний факт не заперечувався також і представником відповідача. Не підписані касові ордери не можуть бути покладені в основу доказування, оскільки підтверджують внутрішнє переміщення коштів товариства, при цьому, дана обставина також спростовується підклеєними до книги обліку розрахункових операцій фіскальними звітними чеками, що підтверджує виконання позивачем норм щодо обліку отриманих коштів.
Крім цього судом встановлено, що ліміту каси позивачем перевищено не було, що підтверджується наказом генерального директора ТзОВ «Букмекерська контора «Марафон'про встановлення ліміту каси. (а.с. 16), оскільки наказом №150-В від 18.05.2007р. встановлено ліміт залишку коштів для букмекерської контори №884 Київської мережі в сумі 25 000,0 грн., що є більшою суму за залишок станом на 28.04.09р., який становив 9844,71 грн.
Як зазначалося вище п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні передбачено, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Таким чином, Національний банк України вважає, що оприбуткування готівки в касі підприємства, яке проводить готівкові розрахунки із застосуванням РРО (використанням РК), є здійснення обліку такої готівки у книзі обліку розрахункових операцій (на підставі фіскальних звітних чеків РРО або даних РК) та відображення надходжень цієї готівки у касовій книзі підприємства. (Згідно Листа ДПА України від 08.08.07р. №15658/7/23-7017). Що й було зроблено позивачем.
В силу ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного, суді дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає, що їх слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись статтями 39, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2.Визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006292305 від 15.05.09р.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Смолій