Справа № 310/9294/18
2-р/310/13/19
Іменем України
11 грудня 2019 року м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Дубровської Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Гоноболіної О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ заяву в.о. директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» Трощенкова О.А. про роз'яснення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 по справі № 310/9294/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,
встановив:
В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 310/9294/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.
28 листопада 2019 року рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Скасовано наказ в.о. директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» Трощенкова В.А. №551 від 12 жовтня 2018 року «Про звільнення керівника прес-служби ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України «Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (скорочення чисельності або штату працівників)», поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника прес-служби Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», стягнуто з Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 жовтня 2018 року по 30 травня 2019 року в сумі 92425,90 грн., стягнути з Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» судовий збір на користь держави в сумі 2333,86 грн.
03 грудня 2019 року в.о. директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» Трощенков О.А. звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року в частині, чи має ДП «Бердянський торговельний порт» створити підрозділ Прес-служба, після його ліквідації, з метою подальшого поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника такого підрозділу. Заява мотивована тим, що наказом ДП «БМТП» від 12 липня 2018 року № 325 з 17 жовтня 2018 року виключений зі штатного розпису управління порту і організаційної структури державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» структурний підрозділ «прес-служба». Таким чином, на сьогодні відсутній структурний підрозділ, на посаду керівника якого необхідно поновити позивача. Разом з тим, рішенням суду не вирішене питання про чинність наказу ДП «БМТП» від 12 липня 2018 року №325, не вирішено також питання про інших працівників, які мають бути підпорядковані керівнику прес-служби. Зметою дотримання вимог діючого законодавства в частині створення належних умов праці поновленого працівника, недопущення додаткових витрат державного підприємства пов'язаних з відновленням роботи ліквідованого підрозділу, а також з метою негайного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді виникла необхідність роз'яснення рішення суду в частині необхідності створення підрозділу Прес-служба. У разі недоцільності створення такого підрозділу, чи є можливим поновлення на посаді керівника підрозділу без створення такого підрозділу на підприємстві.
Сторони в судове засідання не викликались на підставі ч.3 ст. 271 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.
Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Скасовано наказ в.о. директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» Трощенкова В.А. №551 від 12 жовтня 2018 року «Про звільнення керівника прес-служби ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України «Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (скорочення чисельності або штату працівників)», поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника прес-служби Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», стягнуто з Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 жовтня 2018 року по 30 травня 2019 року в сумі 92425,90 грн., стягнути з Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» судовий збір на користь держави в сумі 2333,86 грн.
Також судом встановлено, що резолютивна частина вищевказаного рішення повністю співпадає з прохальною частиною заявлених ОСОБА_1 вимог позову.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Як вбачається із матеріалів справи, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року є конкретним і зрозумілим, ухваленим з урахуванням вимог ст. 13 ЦПК України, тобто з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.
Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким.
Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ставить питання, які не були предметом судового розгляду у справі, стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.
Передбачене вищенаведеною нормою право роз'яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначено висновок суду по суті заявлених вимог, то підстав для його роз'яснення немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Наказом в.о. директора Трощенкова О.А. №422 від 04 грудня 2019 року «Про внесення змін до штатного розпису управління підприємства», який 11 грудня 2019 року був наданий позивачем до суду, на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 поновлено на посаді керівника прес-служби ДП «БМТП».
З наведеного вбачається, що рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника прес-служби ДП «БМТП» заявником виконано, а тому і підстави для його роз'яснення відсутні.
За таких обставин, суд вважає заяву про роз'яснення рішення суду такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 271,353, 354, 355 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви в.о. директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» Трощенкова О.А. про роз'яснення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 по справі № 310/9294/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.М. Дубровська