Провадження № 11-сс/818/1915/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 640/21768/18 Головуючий І інстанції - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
02 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2019 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000001384 від 21.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2019 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській область ОСОБА_9 від 27.04.2019 про закриття кримінального провадження № 12018220000001384 від 21.11.2018 за частиною 2 статті 286 КК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.10.2019 та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.04.2019 про закриття кримінального провадження № 12018220000001384 від 21.11.2018 за частиною 2 статті 286 КК України; матеріали даного кримінального провадження повернути слідчому для відновлення досудового розслідування, в ході якого зобов'язати останнього усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, наведені у скарзі, здійснити вказані у скарзі слідчі дії.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що матеріали досудового слідства та безпосередньо висновки експертиз є необ'єктивним, такими, що суперечать один одному, містять нелогічні факти та обґрунтовані лише показами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які безпосередньо і здійснили наїзд на загиблого.
Факт попутного контакту підтверджується результатами судової транспортно-трасологічної експертизи від 28.12.2018 № 1321/18, відповідно до якого в момент первинного контакту, кут між прокольними осями автомобіля та велосипеда знаходився в межах 0-10 градусів.
Згідно до фотознімків пошкодженого велосипеда вказаний кут більше був ближче до 0 градусів, так як пік пошкодження на ободі заднього колеса велосипеда розташовувався практично біля задньої осі колеса, а не стороні від нього.
Дане положення пошкоджень в категоричній формі вказує на наявність практично попутного наїзду автомобіля на велосипед.
Вважав, що механізм ДТП про маневр велосипеда справа наліво перед авто з правої сторони обочини не обґрунтований, оскільки не підтверджується жодними доказами та об'єктивними даними.
Слідчий суддя з цього приводу не наводить жодних обґрунтувань та оцінок доводів адвоката ОСОБА_7 , які об'єктивно ставлять під сумнів висновки експертиз, доводи яких суперечать одна одній, а запропонований винуватцем ДТП ОСОБА_10 механізм ДТП не витримує жодної критики.
Крім того, викликають сумніви отримані при слідчих експериментах відстані видимості у світлі фар автомобіля дороги (35-40 метрів) та велосипеда (приблизно 20 метрів), оскільки ці величини майже в 2 рази, не дивлячись на однаковий кут падіння світла фар автомобіля, відмінного від чорного покриття рами і заднього щитка велосипеда, а також одягу потерпілого.
Колегія суддів доводи клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вважає поважними, та такими, що підлягають задоволенню.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , та який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.04.2019 про закриття кримінального провадження № 12018220000001384 від 21.11.2018 за частиною 2 статті 286 КК України, слідчий суддя вважав, що отримані під час досудового розслідування докази не є суперечливими, слідчим були використані усі можливі джерела отримання вихідних даних та проведені усі необхідні слідчі дії, а доводи адвоката ОСОБА_7 щодо неповноти досудового розслідування не підтверджені матеріалами справи, та прийшов до висновку, що кримінальне провадження № 12018220000001384 від 21.11.2018 за частиною 2 статті 286 КК України було закрито обґрунтовано.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Нормами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені статтею 284 КПК України підстави для його закриття.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР внесено 21.11.2018 за частиною 2 статті 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за наступних обставин: 21.11.2018 близько 16.50 год. на вул. Центральній, с. Піски, Дворічанського району Харківської області поблизу стовпа електроопори № 461 + 50 м сталося зіткнення автомобіля «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та велосипеда «Україна» під керування ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких по дорозі до лікарні помер в автомобілі швидкої медичної допомоги.
Постановою старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.04.2019 кримінальне провадження №12018220000001384 від 21.11.2018 за ознаками частини 2 статті 286 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування було проведено декілька судових автотехнічних експертиз.
Зокрема, відповідно до судової транспортно-трасологічної експертизи від 28.12.2018 № 1321/18 в момент первинного контакту, кут між прокольними осями автомобіля та велосипеда знаходився в межах 0-10 градусів, що вказує на можливість попутного наїзду автомобіля на велосипед.
Також у кримінальному провадженні міститься висновок експерта № 7/66/68СЕ-19 від 25.01.2019, згідно якого в діях ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей пунктів 12.2 та 12.3 ПДР України, які, з технічної точки зору перебували б у причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП.
У справі також були проведені слідчі експерименти за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що підтверджується протоколами проведення слідчого експерименту від 22.03.2019.
Добуті дані при відтворенні ДТП під час проведених зазначених слідчих дій були покладені в основу проведення наступної автотехнічної експертизи від 09.04.2019 № 7/327СЕ-19, згідно висновків якої у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_10 повинен був діяти згідно з пунктами 12.2 та 12.3. ПДР України, велосипедист ОСОБА_12 повинен був діяти згідно з вимогами пунктів 6.6а, 10.1.19.1б ПДР України; у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольцваген Пасат» ОСОБА_10 не мав технічної можливості запобігти ДТП виконанням вимог ПДР; велосипедист ОСОБА_12 мав технічну можливість запобігти ДТП виконанням вимог пункту 10.1 ПДР. У діях водія автомобіля «Фольцваген Пасат» ОСОБА_10 немає невідповідності вимогам ПДР, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з подією даної ДТП; у діях велосипедиста ОСОБА_12 є невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР , які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з подією даної ДТП.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що під час слідчого експерименту та в подальшому не знайшло свого відображення в проведених наступних експертних дослідженнях, даних, встановлених експертним дослідженням від 28.12.2018 за № 1321/18, щодо можливості велосипедиста здійснювати маневр виїзду в сторону узбіччя з проїжджої частини з послідуючим маневром вправо під кутом 10 градусів в момент первинного контакту велосипеда з автомобілем, та час цих дій.
В той час, як судові автотехнічні експертизи проводились на підставі наданих свідчень водія автомобіля «Фольцваген Пасат» ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_11 , згідно яких велосипедист ОСОБА_12 рухався по правому узбіччю, лівим габаритом по краю проїжджої частини, та несподівано велосипедист зманеврував з правого узбіччя на смугу руху автомобіля.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що висновки судової транспортно-трасологічної експертизи щодо кута між прокольними осями автомобіля та велосипеда в межах 0-10 градусів в момент первинного контакту, не співпадають з висновками судових автотехнічних експертиз, які між собою також містять розбіжності.
Також під час досудового розслідування не встановлено наявність чи відсутність на велосипеді «Україна» світловідображаючих елементів.
На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали увагу не звернув.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що на даний час не вичерпані всі процесуальні можливості для встановлення істини у справі, не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, у зв'язку з чим постанова старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.04.2019 про закриття кримінального провадження № 12018220000001384 від 21.11.2018 за частиною 2 статті 286 КК України підлягає скасуванню, під час проведення досудового розслідування слідчому необхідно усунути вищезазначені розбіжності.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2019 щодо відмови в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.04.2019 про закриття кримінального провадження № 12018220000001384 від 21.11.2018 за частиною 2 статті 286 КК України, та постановити нову ухвалу про скасування зазначеної постанови старшого слідчого та направленням матеріалів кримінального провадження до прокуратури для організації досудового розслідування.
Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2019 - задовольнити та поновити такий строк.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2019 - скасувати і постановити нову ухвалу.
Скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , - задовольнити.
Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000001384 від 21.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України - скасувати.
Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: