Рівненський апеляційний суд
06 грудня 2019 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
захисника - ОСОБА_1 ,
представників потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2019 року,
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 липня 2019 року о 15 год. 15 хв. в смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області по вул. Корольова, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «VW Jetta», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з вул. Біла на вул. Корольова не надав переваги в русі автомобілю марки «Peugeot 308» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по вул. Корольова. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 ПДР України.
В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме водієм ОСОБА_5 п.10.2 Правил дорожнього руху України. Вказує, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи та у дорожній обстановці, що мала місце у момент ДТП.
Просить постанову суду скасувати, винести нову, якою притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова відносно ОСОБА_5 винесена 03 вересня 2019 року без участі потерпілої ОСОБА_2 (а.с.26).
Копію постанови суду потерпіла ОСОБА_2 отримала 26 вересня 2019 року (а.с. 31).
Апеляційна скарга подана 04 жовтня 2019 року (а.с.37).
Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
В поданому запереченні на апеляційну скаргу захисник Костевич Т.О. просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення. Наголошує на тому, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.
На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися.
Захисник Костевич Т.О. та представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказали на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
Заслухавши доводи представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, думку захисника Костевича Т.О. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Під час апеляційного розгляду захисник Костевич Т.О. надав пояснення, що 27 липня 2019 року о 15 год. 15 хв. в смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області по вул. Корольова, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «VW Jetta», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з вул. Біла на вул. Корольова не порушив вимоги п.10.2 ПДР України. Наголошував на тому, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_2 , яка рухалася по вул. Корольова та здійснила обгін припаркованого транспортного засобу в зоні перехрестя. Зазначив, що ОСОБА_2 створила перешкоду для руху ОСОБА_5 .
Суд критично відноситься до пояснень захисника Костевича Т.О., оскільки представником ОСОБА_3 надано висновок експертного дослідження за результатами проведення авто технічного дослідження №8699 від 30.10.2019 року.
Відповідно до зазначеного висновку у ситуації, що розглядається, водій автомобіля «VW Jetta», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.16.12 Правил дорожнього руху, а саме: маючи намір виконати поворот праворуч з вул. Біла на вул. Корольова в смт. Клевань, перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу автомобілю марки «Peugeot 308», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Враховуючи наведене та виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), характером пошкоджень транспортних засобів, письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.4), суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі та схемі обставинах, внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
За таких обставин, суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
П.7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;
На підставі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Днем вчинення правопорушення є 27 липня 2019 року, справа про адміністративне розглянута Рівненським апеляційним судом 06 грудня 2019 року, тобто вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим воно підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2019 року відносно ОСОБА_5 - скасувати.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Полюхович