Справа № 554/2528/19 Номер провадження 11-сс/814/830/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
05 грудня 2019 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2019 року,-
за участю: скаржника адвоката ОСОБА_6
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого , що полягає у не розгляді клопотання - повернуто особі, яка її подала.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що в договорі про надання правничої допомоги , у захисника відсутнє право підпису скарг на права звернення до суду зі скаргою в межах КПК України , щодо невнесення заяви до ЄРДР від імені ОСОБА_7 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді , ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність слідчого направити на розгляд до суду першої інстанції в порядку ст.ст. 303 - 307 КПК України.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею безпідставно повернуто скаргу ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , оскільки право підпису та подання скарг від імені та в інтересах потерпілого обумовлені п. 2.2.2. Договору.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав. Прокурор в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.
Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , апелянта , вивчивши матеріали скарги та доводи апеляції , колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Полтавського відділу поліції головного управління НП в Полтавськвій області у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 12019170040000000829 від 16.03.2019 року, щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_8 , поданого в інтересах потерпілого від 24.10.2019 року в порядку ст. 220 КПК України.
Повертаючи скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 слідчий суддя вказав, що відповідно до договору про надання правничої допомоги , у адвоката ОСОБА_6 відсутнє право підпису скарг та права звернення до суду зі скаргою в межах кримінально-процесуального Кодексу України , щодо внесення заяви до ЄРДР від імені ОСОБА_7 .
Проте такі висновки слідчого судді не відповідають дійсності , тому колегія суддів не може з ними погодитися виходячи з такого.
Згідно з копії договору № 12/04 про надання правничої допомоги , укладеного 12.04.2019 року між адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої (а.м.с. 12-13) , предметом цього договору є правова допомога саме у кримінальному провадженні № 12019170040000000829 від 16.03.2019 року.
Пунктом 2.2.2. цього Договору передбачено, що адвокати мають право , окрім іншого, представляти та захищати інтереси клієнта на всіх без винятку стадіях досудового слідства/ судового розгляду; вести від його імені справи в судових установах з всіма без винятку правами ; які передбачені , в тому числі і КПК України , якими наділений клієнт , в тому числі з правом підпису і передачі будь-яких матеріалів чи документів до суду.
Колегія суддів вважає, що подача скарги в порядку ст. 303 КПК України щодо не розгляду клопотання , поданого в інтересах потерпілого , ні в якому разі не суперечить інтересам ОСОБА_7 та не виходить за межі обсягу повноважень, наданих адвокату ОСОБА_6 . Договором.
Крім того, слідчим суддею неправильно визначено предмет оскарження до слідчого судді та безпідставно в ухвалі вказано, що скарга подана на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, хоча , як вбачається з матеріалів справи, скарга стосується не розгляду клопотання в ході досудового розслідування кримінального провадження 12019170040000000829 від 16.03.2019 року.
А тому слідчий суддя безпідставно повернув скаргу через відсутність відповідних повноважень у особи , що її подала , у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової , якою матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду , а апеляційна скарга - задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 420, 422 КПК України, колегія Полтавського апеляційного суду, -
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого , що полягає у не розгляді клопотання - скасувати;
Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ____________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3