Справа № 409/1847/18
Провадження № 22-ц/810/581/19
05 грудня 2019 року місто Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого: Стахової Н.В.,
суддів: Кострицького, Лозко Ю.П.
за участю секретаря судового
засідання: Сінько А.І.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк», ОСОБА_2
третя особа: Приватний нотаріус Білокуракинського районного нотаріального округу Жуков О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьк в спрощеному провадженні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 травня 2019 року, постановленого у складі судді Третяка О.Г. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Білокуракинського районного нотаріального округу Луганської області Жуков Олексій Михайлович про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису,
встановив:
У серпні 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», ОСОБА_3 (далі відповідачі), в якому просив скасувати заборону на нерухоме майно: будинок житловий з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , РПВН: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер 3955769 від 26.10.2006 року, виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 26.10.2006 року, реєстраційний номер 3955769 заборону на відчуження будинку житлового з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , РПВН: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 00103 від 26.10.206 року між ПАТ «Український комунальний банк» та ОСОБА_2 , остання отримала кредит у сумі 40000 грн. строком до 25.10.2007 року зі сплатою процентів за користування кредитом.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Український комунальний банк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, за яким в іпотеку було передано будинок житловий з господарськими спорудами АДРЕСА_1 .
Позивач вказує, що ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором погашена у повному обсязі, а тому є підстави для знаття заборони з його житлового будинку, оскільки він має намір його продати.
Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Український комунальний банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Білокуракинського районного нотаріального округу Луганської області Жуков О.М. про зняття арешту з майна задоволено. Суд скасував заборону на нерухоме майно: будинок житловий з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: НОМЕР_2, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер 3955769 від 26.10.2006 року та виключив з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 26.10.2006 року, реєстраційний номер 3955769 заборону на відчуження будинку житлового з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , РПВН: АДРЕСА_2 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Український комунальний банк» звернулося з апеляційною скаргою на нього, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач звернувся до неналежного відповідача, оскільки ПАТ «Український комунальний банк» не входить до системи органів та переліку суб'єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, передбачений ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, позивачем не доведено того факту, що ОСОБА_2 було погашено заборгованість за кредитним договором. Будь які докази на підтвердження вказаних обставин відсутні.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, належним чином і в установленому законом порядку повідомлені про час та місце судового розгляду.
05.12.2019 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Луганського апеляційного суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з отриманням інформації з Національного банку України про належне виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 .
Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Таких доказів позивачем суду апеляційної інстанції не надано.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_3 погашена заборгованість за кредитним договором, тому забезпечення зобов'язання підлягає скасуванню.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.10.2006 року між ПАТ «Український комунальний банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, згідно якого позивач передав в іпотеку, в якості забезпечення зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором № 00103 від 26.10.2006 року нерухоме майно: будинок житловий з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів на нерухоме майно на вказане майно, накладено заборону на відчуження будинку житлового з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно позивачу належить на праві власності житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до статі 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.
Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з статтею 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом.
Отже припинення зобов'язання можливо за умови його належного виконання, що проведено належним чином.
Враховуючи, що позивачем не надано належних доказів тому, що ОСОБА_3 сплачено заборгованість за кредитним договором № 00103 від 26.10.2006 року, підстави для задоволення позову відсутні.
Інших доказів тому, що договір іпотеки припинився, також позивачем не надано..
Що стосується посилання відповідача на те, що ПАТ «Український комунальний банк» є неналежним відповідачем у справі, то колегія суддів вважає такі посилання хибними, оскільки у справах про зняття арешту на майно відповідачами є боржник, та особа в інтересах якої накладений арешт.
За таких обставин, рішення суду першої нітсанції підлягає скасуванню на підставі ч. 3,4 статті 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376,383,384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» задовольнити.
Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 травня 2019 року скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Білокуракинського районного нотаріального округу Луганської області Жуков Олексій Михайлович про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» судовий збір у сумі 1057 грн.20 коп.
Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Дата складення повного тексту постанови - 09 грудня 2019 року.
Головуючий Н.В.Стахова
Судді: В.В. Кострицький
Ю.П. Лозко