Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/384/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
06.12.2019 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бабкова О.О. та потерпілого ОСОБА_2 і його представника - адвоката Любович Л.В., а також інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бабкова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 23.09.2019, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 23.09.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23.08.2019 о 08.10 год, керуючи автомобілем «Renault Megane», р/н НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-13 «Кропивницький-Платонове» на 4 км + 400 м, на перехресті з другорядною дорогою, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, був неуважним і допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», р/н НОМЕР_3 , який рухався попутно та повертав ліворуч на другорядну дорогу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3 (б), 14.2 (б), 14.6 Правил дорожнього руху України, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат Бабков О.О., в інтересах ОСОБА_1 ,просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Захисник вважає рішення суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення помилковим та необґрунтованим з наступних підстав.
Так, у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він на перехресті з другорядною дорогою, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, був не уважним і допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN» р/н НОМЕР_3 , який рухався попутно та повертав ліворуч на другорядну дорогу, чим порушив п. 2.3 (б), 14.2 (б), 14.6 ПДР України. При цьому вказує на те, що працівниками поліції та судом першої інстанції залишено поза увагою, що зіткнення автомобілів сталося на невстановленій відстані від перехрестя, на що учасники пригоди вказували на місці події під час складання схеми ДТП. Тому вважає, що порушення п. 2.3. (б), 14.2 (б), 14.6 ПДР України з боку ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження.
Причиною пригоди стало саме те, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці свого маневру (перестроювання) та порушив п. 10.1 та 10.3. ПДР України, а саме у разі зміні напрямку руху, перестроюванню водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. А згідно п. 14.3 ПДР України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
З огляду на викладене, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Допитаний у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив,що 23.08.2019 о 08.10 год він керував автомобілем «RENAULT MEGANE» р.н. НОМЕР_2 в присутності його власника ОСОБА_3 , та рухався по автодорозі М-13 Кропивницький - Платоново зі сторони м. Кропивницького в напрямку м. Новоукраїнки. На 4 кілометрі вказаної автодороги наздогнав вантажний автомобіль з маніпулятором, який рухався з меншою швидкістю ніж він. Ні дорожні знаки, ні дорожня розмітка не забороняли йому здійснити маневр обгону. Він увімкнув показник лівого повороту та переконавшись, що зустрічного транспорту не має, став виконувати маневр «обгону». Виїхавши на смугу зустрічного руху побачив, що по переду вантажного автомобіля з маніпулятором рухається легковий автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN». Він рухався в правій смузі їх напрямку. Швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» була значно меншою ніж його. Однак, коли його автомобіль порівнявся з автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN», то водій даного автомобіля несподівано став приймати вліво на смугу зустрічного руху і своїм переднім лівим колесом допустив зіткнення з правим переднім колесом його автомобіля. Після зіткнення автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» продовжував зміщуватись вліво по напрямку їх руху і тим самим виштовхував його автомобіль на ліву сторону проїзної частини та змусив його на перехресті повернути вліво в напрямку села Новопавлівка, уникаючи більш тяжких наслідків. Після зіткнення він запитав у водія автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN»: «Ти, що в дзеркало не бачив, що я завершую обгін?». На що той відповів, що не бачив.
До приїзду працівників поліції водій автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» перебував в салоні свого автомобіля і його поведінка була досить дивною та неадекватною, а саме він голосно висловлювався нецензурною лексикою, на вигляд був втомленим чи хворим, що наводило на думку про те, що він перебуває під впливом алкогольного або наркотичного сп'яніння.
На місце ДТП приїхали працівники поліції і запропонували учасникам пригоди самостійно оформляти пригоду за «євро - протоколом». Однак, він наполягав, щоб це зробили працівники поліції, так як транспортний засіб під його керуванням отримав значні механічні ушкодження і сума ремонту буде перевищувати п'ятдесят тисяч гривен. Крім того, він наполягав провести медичний огляд учасників ДТП з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, але поліцейські тривалий час відмовлялись виконувати свої обов'язки мотивуючи це тим, що в них немає часу і вони проводять медичний огляд тільки в тому випадку якщо є постраждалі.
Він наполягав на тому, щоб поліцейські оформили матеріали ДТП, але схема місця ДТП на його думку не відповідає «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», оскільки на ній не чітко встановлено місце зіткнення транспортних засобів, відсутня прив'язка до сталих орієнтирів, не заповнено таблицю дорожніх умов, що стало причиною його звернення зі скаргою до начальника Управління патрульної поліції. Заперечує свою вину у вчиненні даної ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 23.08.2019 о 08.10 год він керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», р/н НОМЕР_3 , та рухався по автомобільній дорозі М-13 зі швидкістю близько 70 км/год, а перед ним і позаду нього рухались вантажні автомобілі. Під'їжджаючи до перехрестя з другорядною дорогою мав намір повернути ліворуч, а тому за 300 метрів увімкнув покажчик лівого повороту та почав зменшувати швидкість. Потім поглянув у дзеркало заднього виду, де побачив, що позаду нього рухаються вантажний автомобіль та легковий «Renault Megane», який перебував ближче до середини дороги. Здійснюючи поворот ліворуч, під'їхав ближче до середини дороги, де в цей час відбулося зіткнення з автомобілем «Renault Megane». Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження передніх лівого колеса, бамперу, лівого крила та дверцят. У схемі ДТП працівниками поліції зазначено, що зіткнення відбулося на відстані 30 м. від перехрестя, проте інформація вказана не правильно, підписуючи схему він не читав її, а тому зі схемою не погоджується, оскільки зіткнення відбулося ближче до середини дорожнього полотна на відстані близько 3 м. від перехрестя. Після зіткнення він повернув ліворуч на другорядну дорогу, де зупинився за поворотом, поряд із автомобілем «Renault Megane». Під час оформлення ДТП водій ОСОБА_1 переносив уламки свого автомобіля з місця на місце, а також вимірював відстань рулеткою.
Допитаний в апеляційному суді поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 23.08.2019 о 08.30 год він з напарником ОСОБА_5 отримали на службовий планшет повідомлення про те, що на 4 кілометрі автодороги М-13 «Кропивницький-Платонове» сталася дорожньо-транспортна пригода.
Прибувши на місце пригоди, побачили на другорядній дорозі, а саме на повороті на с. Новопавлівка, два автомобіля «Volkswagen Tiguan» та «Renault Megane», які мали механічні пошкодження. Розмітка на автодорозі була відсутня, свідків автопригоди також не було. Запропонували водіям скласти «євро-протокол», але вони відмовились, оскільки свою вину у скоєнні ДТП, жоден з них не визнавав. Обстановку подій оцінювали зі слів водіїв.
Водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_1 пояснив, що він здійснював обгін вантажного автомобіля з маніпулятором та легкового автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN», але коли порівнявся з останнім, той раптово став зміщатись вліво, через що відбулось зіткнення.
Дорожній знак 1.22 «перехрещення з другорядною дорогою» він не бачив, оскільки його видимість закривав вантажний автомобіль з маніпулятором. Чи включав водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» покажчик лівого повороту він не пам?ятав.
Водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» ОСОБА_2 пояснив, що він рухався зі швидкістю близько 70 км/год та за 300 метрів до перехрестя увімкнув покажчик лівого повороту та почав зменшувати швидкість і коли почав вже здійснювати поворот ліворуч, відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Renault Megane».
Опитавши водіїв прийшли до висновку, що саме водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 14.2 (б), 14.6ПДР України, а тому він склав на вказаного водія протокол про адміністративне правопорушення, а інспектор поліції ОСОБА_5 складав схему ДТП та відбирав письмові пояснення у водіїв.
Допитаний в апеляційному суді поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що 23.08.2019 о 08.30 год вони з напарником ОСОБА_4 прибули на 4 кілометр автодороги М-13 «Кропивницький-Платонове», де сталася дорожньо-транспортна пригода.
На повороті до с. Новопавлівка стояли дваавтомобіля «Volkswagen Tiguan» та «Renault Megane», які мали механічні ушкодження. Свідків автопригоди не було. Обстановку подій оцінювали зі слів водіїв. Він складав схему ДТП та відбирав письмові пояснення у водіїв.
З пояснень водіїв вбачалось, що водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 14.2 (б), 14.6ПДР України, а тому ОСОБА_4 склав на вказаного водія протокол про адміністративне правопорушення. На схемі ДТП він зазначив два місця зіткнення автомобілів, оскільки водій ОСОБА_1 вказав, що зіткнення сталося на відстані 52 метра до перехрестя, а водій ОСОБА_2 пояснив, що зіткнення відбулось на відстані 30 метрів до перехрестя. Уламків від вказаних автомобілів та осипу ґрунту на автодорозі не було, а тому не було можливості встановити фактичне місце зіткнення зазначених вище автомобілів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бабкова О.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 і його представника - адвоката Любович Л.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника, інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили обставини складання адміністративного протоколу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог частин 7, 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.
За правилами пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог посадова особа, що складала адміністративні матеріали, та суд першої інстанції не дотрималися, у зв'язку з чим помилково прийшли до висновків, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В оскаржуваній постанові районний суд зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176006 від 23.08.2019, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.
Між тим, в наданих до суду працівниками поліції матеріалах адміністративної справи, відсутні достатні дані про фактичні обставини ДТП, про рух автомобілів, їх розташування на автодорозі відносно один-одного та хто саме з водіїв створив аварійну обстановку. Також, на схемі ДТП хоч і зазначено під №4 - дорожній знак 1.22 «перехрещення з другорядною дорогою», проте не вказано на якій саме відстані його встановлено до вказаного перехрестя, тобто відсутня його прив'язка до місцевості, що є суттєвим у даному випадку, оскільки суттєво впливає на підтвердження винуватості водія ОСОБА_1
Схема ДТП не містить реального відображення дорожньої дільниці в місті ДТП, кількість смуг руху, наявності обочини, тощо.
З урахуванням вищенаведеного апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення разом з схемою ДТП є неналежними доказами, для достатнього підтвердження винуватості саме водія ОСОБА_1 , оскільки складені працівниками поліції лише зі слів учасників ДТП, тобто фактично ґрунтуються лише на припущеннях.
Отже, у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він на перехресті з другорядною дорогою, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, був неуважним і допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN» р/н НОМЕР_3 , який рухався попутно та повертав ліворуч на другорядну дорогу, чим порушив п. 2.3 (б), 14.2 (б), 14.6 ПДР України.
Проте, як працівниками поліції так і судом першої інстанції залишено по за увагою те, що зіткнення автомобілів сталося на невстановленій відстані від перехрестя, на які обидва учасника пригоди вказували на місці події під час складання схеми ДТП.
Крім того, пункт 14.6 ПДР України містить вісім підпунктів від «а» до «є», якими регламентовані місця де заборонений обгін транспортних засобів.
Проте, у протоколі про адміністративне правопорушеннявзагалі не зазначено який саме з підпунктів ставиться у провину ОСОБА_1 .
Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176006 від 23.08.2019 та додатки до нього не відповідають вимогам статті 256 КУпАП.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, районний суд на зазначені обставини уваги не звернув, не виконав вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи виконано поліцейськими вимоги частини 2 статті 251 КУпАП, а тому з урахуванням наведеного безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та призначив адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника - адвоката Бабкова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, із закриттям провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Бабкова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 23.09.2019 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Ремез П.М.