Справа № 344/19206/19
Провадження № 33/4808/489/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпА
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
11 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Раврика І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міськогосуду від 12.11.2019 року,
Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20 жовтня 2019 року о 21-37 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Лепкого керував автомобілем "Рено" НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, вважає, що вона є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення законодавства. Вказує, що інформація, яка міститься в протоколі не відповідає дійсності, а автомобілем він не керував. Судом не досліджено належним чином матеріали справи, не допитано в судовому засіданні свідків, не взято до уваги його доводи та заперечення, пояснення як свідка його дружини. Доказів керування транспортним засобом в матеріалах справи немає, протокол складено без свідків і у якому він заперечив свою вину. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки копію постанови йому вчасно не було вручено, а отримав він її тільки 2.12.2019 року, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доводи апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, апелянтом не було вчасно отримано копію судового рішення, яка в порушення ст.. 285 КУпАП, йому судом не направлялась, що завадило йому вчасно подати апеляційну скаргу в 10-ти денний термін.
Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
З доводами суду про відсутність порушень при складанні протоколу про правопорушення погодитись не можна, оскільки вони суперечать ст. 266 КУпАП.
Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі відмови чи незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.
Як слідує з матеріалів справи та відеозапису і це підтвердив апелянт, при первинному огляді водія та пропозиції пройти тест на місці зупинки, не було залучено свідків. Відмови водія від тестування на місці не було. Він просто погодився на пропозиці. Поліцейського на медогляд. Такі порушення вимог ст. 266 КУпАП унеможливлювали відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП доставку водія на медичний огляд. Така доставка водія до медзакладу межує із незаконним позбавленням особи свободи, оскільки працівники поліції мали обмежитись складанням протоколу на місці події про його відмову від проходження огляду на місці зупинки.
Суд необгрунтовано визнав такі дії поліцейського правомірними.
Судом при запереченні вини ОСОБА_1 не було вжито заходів для виклику свідків для допиту. Посилання суду на письмові пояснення свідків є неприпустимими, оскільки це суперечить правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів.
Доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що він заперечує, в матеріалах та в постанові суду не наведено, що ставить під сумнів доведеність його вини.
Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення, що є підставою для скасування оскарженої постанови.
Чинний КУпАП не передбачає закриття справи через недоведеність вини правопорушника, як це встановлено щодо ОСОБА_1 , тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Таким чином за наведених обставин постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.
К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 12.11.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Суддя : Б.М. Гриновецький
Згідно з оригіналом
Суддя Б.М. Гриновецький