Провадження № 33/803/1048/19 Справа № 202/4682/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
03 грудня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 29.06.2019 року о 21 год. 50 хв. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, 105, водій ОСОБА_1 керував авто Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд розглянув зазначену справу 12 серпня 2019 року у відсутності та без виклику ОСОБА_1 , позбавивши його права користуватися юридичною допомогою.
Вказує, що в той час він не керував автомобілем, а ним керувала інша особа, пояснення свідків та докази наявні в матеріалах справи не підтверджують того, що саме ОСОБА_1 керував в зазначений час, в зазначеному місці цим автомобілем.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник Соловей В.А. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, з недотриманням вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 7,9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з'ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Одним із видів об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 359161 від 29.06.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_1 .
При цьому, матеріалами справи не підтверджено, що вказана особа керувала транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
ОСОБА_1 стверджував, що він не керував автомобілем, на підставі чого і відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння, посилаючись на те, що він є тільки власником транспортного засобу.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд не вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать тільки про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, що не є доказом саме керування ним транспортним засобом. Інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в поясненнях свідків не вбачається.
За положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських покладено обов'язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання вищевказаних вимог закону при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що в винуватість останньому ставиться відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з підстав встановлення наявності у нього ознак сп'яніння.
Крім того, того ж дня щодо ОСОБА_1 окрім протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, які окремо надійшли до провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська були винесено постанову від 29 серпня 2019 року, відповідно до якої справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Дніпро для належного оформлення, оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають обставинам, що надавали ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні.
Зокрема, згідно цієї постанови, у судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, пояснив суду, що за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом Mitsubishi д/н НОМЕР_1 керував не він, а його знайомий - ОСОБА_4 .
В свою чергу ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначав, що дійсно, за обставин які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №204422 від 29 червня 2019 року автомобілем Mitsubishi д/н НОМЕР_1 керував та здійснив зіткнення саме він.
Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Також, постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, на підставі вищевказаних обставин справи, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.
Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун