Провадження № 33/803/1420/19 Справа № 214/7201/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
10 грудня 2019 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В. за участю захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокатів Акімовою М.Д., Бруснік Т.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року, -
01 листопада 2019 року постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ "Весташляхбуд" в якості начальника дільниці зливної каналізації, проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Згідно з постановою ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - начальником дільниці зливної каналізації ТОВ "Весташляхбуд", відповідальною за експлуатаційний стан та утримання дощоприймальних колодязів, не вжив заходів щодо належного утримання дощоприймального колодязю, розташованого на проїжджій частині бул. Вечірнього в районі е/о № 113/87, не вжив заходів по накриттю вказаного колодязю решіткою та не обгородив небезпечну ділянку відповідними технічними засобами організації дорожнього руху, внаслідок чого, 22 серпня 2019 року о 18 год. 40 хвил. в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області на вказаному бульварі, водій ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом марки "OPEL VIVARO" з державним реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 ", здійснила наїзд на відкритий та непозначений колодязь, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні ушкодження.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 "Правил дорожнього руху", ст. ст. 32, 43 ЗУ "Про автомобільні дороги", ст. 12 ЗУ "Про дорожній рух", п. п. 3.1.10, 3.1.7, 3.1.8 ДСТУ 3587,97.
На думку суду першої інстанції, вказані протиправні дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.
ОСОБА_1 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що матеріали справи не містять доказів того, що саме на нього, як на посадову особу покладені обов'язки по контролю за дорожнім покриттям і дощоприймальними колодязями. Наполягає на тому, що не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, оскільки такий контроль покладено на виконавчі органи місцевого самоврядування, які відповідають за стан благоустрою об'єктів, їх охорону та відновлення, усунення розкопів, наявність люків на інженерних мережах.
Стверджує, що протокол не може бути доказом на підтвердження вини, оскільки є процесуальним документом, який засвідчує відповідну подію.
Крім того, вважає, що він складений з порушеннями процесуальних норм адміністративного закону, оскільки посадовою особою, яка його склала не встановлені обставини, які б утворювали склад правопорушення.
Вважає, що суд суттєво порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув справу за його відсутністю.
У зв'язку з допущеною неповнотою і необ'єктивністю судового розгляду, істотними порушеннями його процесуальних прав, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.
В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не прибув. Просив розглянути справу за участю його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили вказану позицію особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу згідно з вимогами ст. 268 КУпАП за відсутністю особи, яка притягнута до відповідальності.
Заслухав захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, у скоєнні якого його визнано винним, потерпілу ОСОБА_3 про законність судового рішення і про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції перевірив доводи, на які послався ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи, вважає, що скарга не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
Посилання в скарзі на неповноту і необ'єктивність судового розгляду в суді першої інстанції на невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним протиправних дій фактичним обставинам справи є безпідставними.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріалами справи встановлено, що розгляд її в суді першої інстанції проведено з дотриманням процесуальних норм адміністративного закону, а висновки суду про винність останнього у вчиненні правопорушення при встановлених судом обставинах підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.
Як вже вище наводилось, судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.
Склад даного порушення буде мати місце за умови, якщо посадова особа не виконала покладені на неї обов'язки, пов'язані з виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримання автомобільних доріг, і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, у випадку невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, і якщо дані порушення спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.
В обгрунтування свого висновку про наявність вини ОСОБА_1 при обставинах встановлених органом поліції, суд насамперед послався на пояснення потерпілої ОСОБА_3 після роз'яснення їй процесуальних прав, передбачених ст. 269 КУпАП.
Як свідчить проведений судом аналіз, ці пояснення відзначались послідовністю і узгодженістю між собою і містили дані щодо часу, місця, обставин події, причини і наслідків, які складають елементи складу правопорушення і які визнані доведеними судом і викладені в мотивувальній частині постанови.
Суть пояснень потерпілої ОСОБА_3 зводилась до того, що в день події, під час керування справним транспортним засобом з дотриманням вимог "Правил дорожнього руху" рухалась по бул. Вечірньому в м. Кривий Ріг. В районі е/о № 113/87 автомобіль кинуло праворуч. В результаті виникло зіткнення з електроопорою з її наступним падінням на транспортний засіб, що потягло його механічні пошкодження. При огляді місця події побачила, що потрапила правим переднім колесом у люк, який був без захисної решітки. Вказала на те, що після пригоди, транспортний засіб був позбавлений можливості самостійно пересуватися.
Аналогічні пояснення ОСОБА_3 давала в суді першої інстанції і підтвердила їх в засіданні апеляційного суду.
Не можна не звернути уваги, що пояснення останньої щодо обставин, які підлягають доказуванню у справі і складають об'єктивну і суб'єктивну сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушенню, містять подробиці події, які могла знати тільки особа, яка була безпосереднім її учасником.
Узгоджені з викривальними поясненнями потерпілої ОСОБА_3 дані містяться:
- в протоколі, схемі до нього і фото таблиці про дорожньо-транспортну подію, про наявність відкритого люку, пошкодження транспортного засобу потерпілої і електроопори (а.с.1, 8-18; 19-20);
- в акті обстеження 22 серпня 2019 року посадовою особою органу поліції в присутності понятих ділянки вулично-шляхової мережі про відсутність дощоприймальної решітки на проїжджій частині бул. Вечірнього в м. Кривий Ріг біля електроопори № 113/81 і про визнання даної ділянки аварійно небезпечною (а.с. 30);
- у висновку перевірки органом поліції факту дорожньо-транспортної пригоди від 22 серпня 2019 року про те, що її причиною стало неналежне утримання вулично-шляхової мережі, відкритий "водоприймальний колодязь" (відсутня кришка) і фототаблиці (а.с. 24-28, 29).
Наведеними даними спростовані твердження захисників про відсутність доказів про причини дорожньо-транспортної пригоду при обставинах встановлених органом поліції.
Встановлений напрямок руху водія ОСОБА_3 , розташування транспортного засобу щодо проїжджої частини бул. Вечірнього, а також дощоприймального колодязя, відсутність решітки, наслідки наїзду на колодязь свідчать про аварійно-небезпечну ділянку, що саме не вжиття особою відповідною за належний стан дороги заходів по накриттю вказаного колодязю решіткою та не обгородження небезпечної ділянки відповідними технічними засобами призвело до пошкодження транспортного засобу потерпілої і електроопори.
Суд ретельно перевірив версію ОСОБА_1 і його захисників про те, що той не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП і з посиланням на досліджені докази, достовірність яких не викликає сумніву, прийшов до обгрунтованого висновку про її вигаданість та безпідставність.
Відповідно до дослідженої в суді копії наказу ТОВ "Весташляхбуд", 02 жовтня 2014 року рішенням директора вказаного товариства з метою дотримання колодязів по прийняттю дощових вод в належному стані, ОСОБА_1 призначений на посаду начальника дільниці зливної каналізації з відповідним посадовим окладом (а.с. 31).
15 липня 2019 року Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (замовник) з ТОВ "Весташляхбуд" (Виконавець) укладено договір № 521-Т про надання замовнику послуги по поточному ремонту вулиць і доріг міста. Якість послуг повинна відповідати ДСТУ-3587-97. Відповідно до п. 7.1 даного договору, у разі виникнення дорожньо-транспортної пригоди через неякісне та/або невчасне надання послуг відповідальність покладається на Виконавця.
Про те, що останній покладає на себе повноваження по наданню послуг, пов'язаних з установленням люка/кришки люка, зливоприймальних решіток, в тому числі, на бул. Вечірній в м. Кривому Розі, свідчать кошторис до Договору № 521-Т, Додаток до Договору про місце надання послуг (а.с. 37-39; 40-42).
Відповідно до Державного стандарту України автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, покриття проїжджої частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що ускладнюють рух транспортних засобів. Зруйновані кришки і решітки повинні бути негайно огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху. Їх заміна повинна бути проведена протягом доби з моменту виявлення (а.с. 43-45).
Згідно з "Технічними правилами ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів" до експлуатаційних параметрів вулиць та доріг належать стан і працездатність зливостоків та інших водовідвідних споруд. Системи дренажу повинна постійно бути у належному стані та виключати можливість виникнення застою води. Оцінку стану вулиць та доріг виконують на підставі результатів таких видів технічних оглядів та обстежень поточних технічних оглядів, які постійно здійснюють дорожньо-експлуатаційні організації (а.с. 46-66).
Сукупність наведених даних привела суд до обгрунтованого висновку про те, що саме ТОВ "Весташляхбуд" відповідальне за експлуатаційний стан та утримання дощоприймальних колодязів на бул. Вечірньому в м. Кривий Ріг, що саме даним товариством в порушення умов договору не вжито заходів по накриттю колодязю решіткою, або не огороджено небезпечну ділянку. З посиланням на наказ №205 від 02 жовтня 2014 року начальником дільниці зливної каналізації призначено ОСОБА_1 , і що із суті вказаного наказу вбачається, що саме на особу, яка займає посаду начальника дільниці покладаються обов'язки по належному утриманню колодязів по прийняттю дощових вод.
Тому твердження останнього і його захисників про покладення таких обов'язків на виконавчі органи місцевого самоврядування є безпідставними, такими, які спростовані наведеними доказами.
Таким чином, суд першої інстанції давши аналіз зібраним по справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 140 ч. 4 КУпАП.
У зв'язку з наведеним суд не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо останнього - без змін.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Кондаков