Провадження № 22-ц/803/9492/19 Справа № 186/1658/18 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
10 грудня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.,
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Черкас Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця,-
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що з 17 квітня 2019 року на примусовому виконанні у Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження ВП № 58900372 за виконавчим листом №186/1658/18, виданим 04 квітня 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу у розмірі 30 352,40 грн. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником зареєстрований будинок загальною площею 52,2 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв'язку з цим 22 липня 2019 року державному виконавцю Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області доручено провести виконавчі дії відповідно до чинного законодавства та адміністративно-територіальної компетенції, а саме: здійснити опис та арешт майна боржника, а у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання - призначити відповідальним зберігачем особу, що може забезпечити належне зберігання майна боржника. та за результатом проведення виконавчих дій на державного виконавця покладено обов'язок повідомити Першотравенський міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у встановлений законом строк; у разі застосування під час примусового виконання фотозйомки, здійснені матеріали направити на електронну адресу: info@pr.dp.dvs.aov.ua. Заявник вказувала, що 29 серпня 2019 року її представник - ОСОБА_3 отримав копію акту державного виконавця від 09 серпня 2019 року, яким встановлено, що боржник ОСОБА_2 за даною адресою не проживає. В акті вказано, що ОСОБА_4 стверджує, що придбав дане домоволодіння у ОСОБА_2 ще рік тому. ОСОБА_5 відмовляється допускати державного виконавця до домоволодіння для проведення виконавчих дій, а саме: для проведення опису та арешту майна домоволодіння. Вважає, що даний Акт державного виконавця від 09 серпня 2019 року є підтвердженням його бездіяльності, є сфальсифікованим та незаконним, а тому просила суд визнати дії, бездіяльність (виконання доручення від 22 липня 2019 року, ВП № 58900372) старшого державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС Сєрової К. М. неправомірними та всі витрати по розгляду скарги докласти на Петропавлівський РВ ДBC ГТУЮ у Дніпропетровській області.
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця відмовлено.
З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити її скаргу у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Права і обов'язки виконавця визначені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". За змістом цієї норми виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, вправі накладати арешт на майно боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках.
Рішення судів та інших уповноважених органів (посадових осіб) захищають майнові та особисті немайнові права громадян, юридичних осіб і держави, вони (рішення) є обов'язковими і підлягають виконанню на всій території України. Не виконані відповідачами добровільно на стадії звернення рішення до виконання або боржниками в установлений державним виконавцем строк для самостійного виконання, вони виконуються примусово в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Отже, виконанням рішення суду та рішень інших органів (посадових осіб) завершується процес захисту майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у порядку виконавчого провадження, встановленого законом.
Відповідно до п. 11 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень - орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зобов'язаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби. За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, на виконанні Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист №186/1658/18 від 28 лютого 2019 року, виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 04 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 000 грн та витрат по сплаті судового збору 352,40 грн.(а.с. 17, 18).
17 квітня 2019 року постановою державного виконавця Першотравенського МВ ДВС відкрито виконавче провадження ВП №58900372 щодо примусового виконання вказаного рішення суду (а.с.20, 21).
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №170363456 від 13 червня 2019 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок, загальною площею 52,5 кв.м, житловою площею 34 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . (а.с.26-29).
В реєстр внесено запис про обтяження від 13 червня 2019 року, згідно якого постановою державного виконавця від 16 травня 2019 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2
Постановою старшого державного виконавця Першотравенського МВ ДВС від 23 липня 2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 (а.с.40, 41).
22 липня 2019 року в.о. начальника Першотравенського МВ ДВС дорученням було доручено державному виконавцю Петропавлівського РВ ДВС провести виконавчі дії відповідно до чинного законодавства та адміністративно-територіальної компетенції - здійснити опис та арешт майна боржника - вказаного житлового будинку (а.с. 52-53).
12 серпня 2019 року начальник Петропавлівського РВ ДВС на виконання доручення Першотравенського МВ ДВС направив Першотравенському МВ ДВС акт державного виконавця від 09 серпня 2019 року (а.с.54-56).
Згідно вказаного акту державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сєрової К.М. від 09 серпня 2019 року, за участю понятих, в присутності ОСОБА_5 , при виконанні доручення Першотравенського МВ ДВС від 22 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за даною адресою не проживає. ОСОБА_5 стверджує, що придбав дане домоволодіння у ОСОБА_2 ще рік тому, він відмовляється допускати державного виконавця до домоволодіння для проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису та арешту домоволодіння (а.с.55, 56).
Таким чином, проведення опису та арешту за дорученням Першотравенського МВ ДВС не відбулося з тих підстав, що ОСОБА_5 не допустив державного виконавця до даного домоволодіння та безпідставними є посилання заявника на те, що опису та арешту майна не було проведено через встановлення державним виконавцем факту придбання ОСОБА_5 вказаного домоволодіння.
Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень - Акт це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням СУТІ проведених дій. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.
Пунктом 4 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.
Тобто, державний виконавець, без згоди власника майна, або особи яка ним розпоряджається, або без вмотивованого на те рішення суду не може безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - Фізичної особи та проводити інші дії передбачені законом.
Судом встановлено, особа, яка проживає у будинку та користується домоволодінням, яке необхідно було описати та накласти на нього арешт, відмовилася допустити державного виконавця до даного домоволодіння.
Таким чином, державний виконавець Петропавлівського РВ ДВС, в повній мірі вжила дії, в межах своїх повноважень, з метою виконання вищезазначеного доручення; склала відповідний документ, у якому зазначила всі фактичні обставини справи та події, які відбулися під час проведення виконання доручення.
Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця.
Доводи апеляційної скарги щодо невиконання державним виконавцем під час виконання доручення вимог Закону України «Про виконавче провадження» є необгрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали суду є безпідставними.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя
Судді