11 грудня 2019 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Осокіна А.Л., потерпілого ОСОБА_1 ,його представника-адвоката Пославського В.С. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Осокіна А.Л. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2019 року, -
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.
Провадження в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_2 визнана винуватою у тому,що 15 серпня 2019 року о 09 год. в смт. Красноїльськ по вул. Штефана Чел Маре, 96, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, допустила зіткнення, після чого перемістила транспортний засіб з місця ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10.в Правил дорожнього руху,тим самим вчинила адміністративне правопорушення,передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_2 було поставлено у вину також те,що 15 серпня 2019 року, о 09 год. в смт. Красноїльськ по вул. Штефана Чел Маре, 96, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 Травмованих немає, т/з пошкоджено,чим порушила вимоги п.п.16.11, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Провадження №33/822/658/19 Головуючий у І інстанції: Дедик Н.П.
Категорія: ст.ст.124, 122-4 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
На таке судове рішення захисник Осокін А.Л. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду в частині визнання винуватою ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення
Апелянт посилається на те, що у протоколі та постанові суду в частині,яка оскаржується, викладені обставини,що не відповідають об'єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.За змістом диспозиції цієї статті передбачена відповідальність за залишення місця ДТП, натомість в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 перемістила транспортний засіб з місця ДТП,однак адміністративної відповідальності за такі дії немає.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Осокіна А.Л., який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_1 та його представника Пославського В.С. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апелянтом не оскаржується постанова районного суду в частині закриття провадження за ст.124 КУпАП за відсутністю складу цього правопорушення у діях ОСОБА_2 ,а тому апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження таких висновків.
Разом із тим,висновки районного суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122-4 КУпАп,суперечать фактичним обставинам справи і доводи апеляційної скарги захисника є слушними із наступних підстав.
За змістом складеного відносно ОСОБА_2 протоколу за ст.122-4 КУпАП та постанови суду, ОСОБА_2 визнана винуватою у тому,що 15.08.2019 року, о 09 год. в смт. Красноїльськ по вул. Штефана Чел Маре, 96, керуючи транспортним засобом «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 , не надала перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, допустила зіткнення, після чого перемістила транспортний засіб з місця ДТП, чим порушила вимоги п.2.10(в) Правил дорожнього руху України,тим самим вчинила правопорушення,передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП,встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів,іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди,до якої вони причетні.
У відповідності з п.1.10 Правил дорожнього руху України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Із викладених у постанові пояснень потерпілого ОСОБА_1 вбачається,що 15.08.2019 року о 09 год. після зіткнення водій ОСОБА_4 на автомобілі Ауді проїхала ще 10 метрів та зупинилась. ОСОБА_2 вийшла із авто,приїхав також її чоловік та на їх прохання він(потерпілий) не викликав поліцію,оскільки пообіцяли відшкодувати шкоду.На наступний день ОСОБА_2 повідомила,що нічого не будуть відшкодовувати,а тому потерпілий відразу звернувся до поліції та 16.08.2019 року були складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього та ОСОБА_2 .
Отже,із пояснень потерпілого вбачається,що місце ДТП було залишене обидвома учасниками ДТП за їх взаємною згодою
Такі ж пояснення надав потерпілий у апеляційному суді,підтвердив,що місце ДТП залишили він та ОСОБА_2 за їх домовленістю,оскільки ОСОБА_2 обіцяла на наступний день відшкодувати шкоду.Також пояснив,що на наступний день звернувся до поліції після того,як ОСОБА_2 повідомила,що не буде сплачувати кошти. ОСОБА_2 16.08.2019 року з'явилась за викликом до поліції для вчинення усіх процесуальних дій.
Про те,що ОСОБА_2 та автомобіль,яким вона керувала,залишались на місці події після зіткнення,вбачається також із пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Із матеріалів справи встановлено,що 16.08.2019 року відносно ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.124,122-4 КУпАП та 16.08.2019 року нею надані письмові пояснення.
Викладене вище свідчить про те,що ОСОБА_2 не вчиняла дій,за які,в розумінні диспозиції ст.122-4 КУпАП,настає адміністративна відповідальність за цим законом,оскільки відсутні достовірні дані та докази,що поліцейськими проводились заходи щодо встановлення(розшуку) цього учасника ДТП та(або) розшуку його транспортного засобу.
Отже,у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122-4 КУпАП,на що правильно звертає увагу захисник у апеляційній скарзі.
Переміщення водієм автомобіля у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди дійсно,у випадку доведеності таких дій,є порушенням п.2.10(в) Правил дорожнього руху, однак відповідальність за таке порушення не настає за ст.122-4 КУпАП,а за наявності до того підстав може бути кваліфіковане за ст.125 КУпАП,за вчинення якого протокол не складається та розгляд цих справ належить до компетенції органів Національної поліції України(ст.222,258 КУпАП)
Оскільки у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, постанову суду першої інстанції слід скасувати в частині визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні цього адміністративного правопорушення та закрити провадження відповідно до ст.247 п.1 КУпАП,а отже-задовольнити апеляційну скаргу захисника.
Керуючись ст.ст. 247п.1, 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Осокіна А.Л. задовольнити.
Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати в частині визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В іншій частині постанову районного суду залишити без змін.
Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О.Дембіцька