Справа № 33/821/809/19 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПКваша І.М.
06 грудня 2019 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. з участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.11.2019 року,
Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.11.2019 року, -
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в Чорнобаївському РЕМ водієм, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що дорівнює 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.
Відповідно до даної постанови, 18 вересня 2019 року близько 16-30 год. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Чорнобай-Мельники керував автомобілем ВАЗ - 21099, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у Чорнобаївській центральній районній лікарні.
25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, просив відкласти розгляд справи для залучення захисника. Клопотання задоволено, судове засідання відкладено.
08 листопада 2019 року ОСОБА_1 повторно в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
06 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. Разом з тим, дане клопотання є необгрунтованим, оскільки не надано документів на підтвердження поважності причин неявки до суду. Крім цього, ОСОБА_1 не вказав, чи уклав договір з адвокатом для захисту своїх прав, про що клопотав попередньо. Дії водія суд вважав такими, що спрямовані на затягування розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення. В задоволенні клопотання про відкладення судового засідання відмовлено.
Враховуючи зазначене та положення ст. 268 КУпАП, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.11.2019 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що дорівнює 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.11.2019 року , та закриття адміністративного провадження на підставі ст.. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з'ясування всіх обставин справи.
Додає, що позбавляючи його права керувати транспортним засобом, суд фактично позбавив його основної роботи - водія, яку він виконує протягом 19 років.
Перевіривши матеріали справи, пояснення правопорушника ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 18 вересня 2019 року близько 16-30 год. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Чорнобай-Мельники керував автомобілем ВАЗ - 21099, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у Чорнобаївській центральній районній лікарні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 106557 від 11.09.2019 р., де зазначено, що 18 вересня 2019 року близько 16-30 год. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Чорнобай-Мельники керував автомобілем ВАЗ - 21099, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у Чорнобаївській центральній районній лікарні. (а.с. 1);
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. (а.с.2);
- згідно власноручних пояснень ОСОБА_1 , де останній погодився з порушенням ПДР України (а.с.1).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, суддя районного суду правильно вказав на те, що 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, проте, дане клопотання є необгрунтованим, оскільки не надано документів на підтвердження поважності причин неявки до суду. Крім цього, ОСОБА_1 не вказав, чи уклав договір з адвокатом для захисту своїх прав, про що клопотав попередньо. В такому випадку, дії водія суд правильно вважав такими, що спрямовані на затягування розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, з метою розгляду справи за межами строків накладення стягнення, тому в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання було відмовлено.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, КУпАП.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 08.11.2019 року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.11.2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок