Провадження: №33/821/806/19 Справа: №711/8050/19 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О.М.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
06 грудня 2019 р.
Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю гр. ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2019 року, якою закрито провадження у справі про притягнення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «АПФ-Груп», відомості про ідентифікаційний код відсутні,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 02.10.2019 року о 16 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. Чорновола, 154, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 ( нал. ОСОБА_3 ), виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Чайковського на заборонений ( червоний) сигнал світлофору, та скоїв зіткнення з автомобілем Камаз д.н.з. НОМЕР_2 ( нал. ЗКПО «Черкаська служба чистоти») під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Чайковського на дозволений ( зелений) сигнал світлофору, чим порушив п. 2.3б, 8.7.3 Е ПДР України. При дорожньо - транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав та пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора. Надав диск з відеозаписом з камери відео спостереження кафе «У Бориса», що знаходиться на перехресті вул. Чайковського - В. Чорновола, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_1 , який рухався на заборонений сигнал світлофора.
Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в суді першої інстанції зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофора та правил порожнього руху не порушував.
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2019 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 08.11.2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2019 року справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважає, що постанова є незаконною та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що, вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для встановлення факту відсутності в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова має бути скасована з ухваленням нової постанови, якою ОСОБА_2 має бути визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням відповідного стягнення.
Додає, що в суді першої інстанції не були допитані свідки та не взято до уваги пояснення свідків події, що сталася 02.10.2019 року, що містяться в матеріалах справи.
Вважає, що саме ці зазначені докази є належними та допустимими, а у своїй сукупності й достатніми для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс постанову з істотними порушеннями закону та прийняв необґрунтоване рішення неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах:
ОСОБА_2 02.10.2019 року о 16 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. Чорновола, 154, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 ( нал. ОСОБА_3 ), виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Чайковського на заборонений ( червоний) сигнал світлофору, та скоїв зіткнення з автомобілем Камаз д.н.з. НОМЕР_2 ( нал. ЗКПО «Черкаська служба чистоти») під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Чайковського, чим порушив п. 2.36, 8.7.3 Е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 309065, складеного 02.10.2019 о 17:00 год. в м. Черкаси по вул. В. Чорновола, буд. 154, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 ( нал. ОСОБА_3 ), виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Чайковського на заборонений ( червоний) сигнал світлофору, та скоїв зіткнення з автомобілем Камаз д.н.з. НОМЕР_2 ( нал. ЗКПО «Черкаська служба чистоти») під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Чайковського, чим порушив п. 2.36, 8.7.3 Е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.с.1);
-даними схеми ДТП від 02.10.2019 року, яка сталася о 16 год. 15 хв. в м. Черкаси, на перехресті вул.. Чайковського та В. Чорновола, де схематично зображені транспортні засоби під час ДТП, (а.с. 2);
-поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 , який пояснив, що 02.10.2019 року, будучи водієм автомобіля КАМАЗ № НОМЕР_2 , рухаючись по вул.. Чайковського, зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вул.. Чайковського - В.Чорновола. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, подивився ліворуч та побачив, що зупинився тролейбус, який рухався по вул.. В.Чорновола в бік проспекту Хіміків, потім водій КАМАЗу увімкнув першу передачу та розпочав рух на зелений сигнал світлофора в бік вул.. Н.Левицького. Перетнувши середину перехрестя він побачив, що із-за тролейбуса, який стояв на місці, на великій швидкості наближався автомобіль. Через мить він почув удар в автомобіль. При зіткненні автомобіль змінив траєкторію руху. (а.с. 4);
-даними пояснень водія тролейбуса свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 02.10.2019 року о 16 год. 17 хв. на перехресті вул.. В.Чорновола - Чайковського, він став свідком, як водій автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись на заборонений червони сигнал світлофора здійснив зіткнення з автомобілем КАМАЗ. (а.с.5);
-- даними пояснень свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 02.10.2019 року о 16 год. 15 хв. Він рухався в якості пасажира на автомобілі ВАЗ 2107 днз. НОМЕР_4 , від вул.. Пастерівська в бік вул.. Різдвяна. Попереду у попутному напрямку рухався КАМАЗ днз. НОМЕР_2 . Підїхавши до перехрестя вул.. В.Чорновола - Чайковського, він зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора КАМАЗ розпочав руз та коли доїхав до середини перехрестя, побачив як по вул.. В. Чорновола у бік проспекту Хіміків на перехрестя виїхав автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , який на великій швидкості в'їхав у лівий бік автомобілю КАМАЗ. (а.с.6);
-даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Гапонюк В.В. від 02.10.2019 року, де зазначено, що 02.10.2019 року, під час виконання своїх службових обов'язків, разом із сержантом поліції ОСОБА_7 , близько 16 год. 23 хв. Отримали оперативний виклик про ДТП з потерпілими на перехресті вул.. В.Чорновола - вул.. Чайковського в м. Черкаси. Прибувши на місце пригоди, було виявлено ДТП між автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя вул.. В.Чорновола та Чайковського на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем КАМАЗ днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Водію Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 було надано медичну допомогу,останній від госпіталізації відмовився. Складено схему ДТП та протокол за ст.. 124 КУпАП на гр.. ОСОБА_2 . (а.с.8).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 8.7.3 Е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: a) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д)
жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Факт порушення ОСОБА_2 вказаних вище вимог ПДР України належно підтверджується матеріалами справи. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення безпосередньо вказано, що 02.10.2019 о 16:15 год. в м. Черкаси по вул. В. Чорновола, буд. 154, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 ( нал. ОСОБА_3 ), виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Чайковського на заборонений ( червоний) сигнал світлофору, та скоїв зіткнення з автомобілем Камаз д.н.з. НОМЕР_2 ( нал. ЗКПО «Черкаська служба чистоти») під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Чайковського на дозволений ( зелений) сигнал світлофору, чим порушив п. 2.36, 8.7.3 Е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.
Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не дав ніякої оцінки наявним у справі доказам в їх сукупності та не навів мотивів прийнятого рішення.
З приводу даних камери відеоспостереження, на які посилається суд першої інстанції, як на доказ, який спростовує винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, то суд апеляційної інстанції приходить до наступного.
В ході перегляду даного відео в суді апеляційної інстанції встановлено, що на відео зафіксовано лише саму ДТП, при цьому зі світлофорів розташованих по вул.. В.Чорновола та регулюючих пішохідний перехід по вул.. В.Чорновола, вбачається, що вже перед проїздом автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , вказаний світлофор працював в режимі миготіння червоного сигналу (попередження про включення зеленого світла), що апріорі виключає в цей час горіння світлофора, який дозволяє рух автомобілів по вул.. В.Чорновола, що в сукупності повністю узгоджується з показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофора.
Дані порушення суд апеляційної інстанції вважає істотними, які тягнуть за собою скасування судового рішення.
За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для встановлення факту відсутності в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова має бути скасована з ухваленням нової постанови, якою ОСОБА_2 має бути визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням відповідного стягнення, адже строк, передбачений ст. 38 КУпАП щодо можливості накладення стягнення, ще не минув.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»
Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - до задоволення.
На підставі з'ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2019 року про закриття провадження відносно ОСОБА_2 , про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - підлягає скасуванню, з прийняттям нової про визнання стосовно ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2019 року, про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_2 , про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір на користь держави за в сумі 384 грн. 20 коп.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок