Провадження № 11-сс/821/230/19 Справа № 704/990/19 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
09 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2019 року, якою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого трубопровідником лінійним Барського лінійно виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
продовжено строк тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 15 грудня 2019 року,
Заступник начальника СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 07.11.2019 року звернувся із клопотанням погодженим прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №12019250240000276 від 14.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України, об'єднаного з матеріалами № 12019250240000295 від 25.09.2019 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12019250240000276 встановлено, що 14.09.2019 близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, нехтуючи правом на статеву свободу, статеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітніх, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо малолітньої особи, яка недосягла статевої зрілості, із застосуванням насильства, без добровільної згоди, вчинив насильницькі дії сексуального характеру, не пов'язані із проникненням в тіло іншої особи (сексуальне насильство) щодо малолітньої доньки ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
15.09.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12019250240000295 встановлено, що 31.07.2019 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись спільно із дочкою своєї співмешканки ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у своєму жилому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , куди вони прибули вчинити деякі дії по господарству, незаконно, протиправно, умисно, нехтуючи правом на статеву свободу, статеву недоторканість, волю, честь і свободу особи, з мотивів задоволення статевої пристрасті, роздягнувся сам, роздягнув потерпілу ОСОБА_12 , з метою подавити волю останньої до опору закриваючи долонею руки рот потерпілої усвідомлюючи, що ОСОБА_12 не досягла чотирнадцяти років задовольнив свої статеві пристрасті природнім способом, вчинивши із потерпілою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто з особою, яка не досягла віку чотирнадцять років, насильницький статевий акт.
30.09.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.09.2019 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.11.2019 року включно.
Постановою прокурора Тальнівського відділу Звенигородської прокуратури ОСОБА_13 про об'єднання кримінальних проваджень від 26.09.2019 кримінальні провадження №12019250240000276 та №12019250240000295 об'єднанні в одне провадження з присвоєнням номера 12019250240000276.
Постановою керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 06.11.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019250240000276, що внесене до ЄРДР 14.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 152 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 15.12.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.11.2019 року відносно ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 15 грудня 2019 року включно.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.11.2019 року та постановити нову ухвалу щодо ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вважає, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, враховуючи особу підозрюваного, є занадто суворий, а слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
В судове засідання захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і дату розгляду справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які класифікується за ч. 4 ст. 153 КК України, як тяжке та особливо тяжке, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років та особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.
Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших злочинів.
Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив, що ризики, які існували на час вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли, а навпаки залишаються актуальними.
Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , до 15 грудня 2019 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :