Провадження № 11-сс/821/169/19 Справа № 705/4709/19 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
06 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2019 року, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Умань Черкаської області, не одруженого, працюючого в.о. директора УКП «Комунальник» - начальник Інспекції з благоустрою м. Умань УКП «Комунальник» , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнено з-під варти в залі суду,
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 04.10.2019 р. звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42019251100000069 від 06.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Клопотання погоджено прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що 06.09.2019 року до Уманської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_10 , про те, що старший інспектор Інспекції з благоустрою м. Умань ОСОБА_11 вимагає у останнього 400 доларів США за безперешкодне здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування та встановлення рекламних банерів по вул. Пушкіна в період святкування «Рош-ха-Шану». з 23.09.2019 року по 02.10.2019 року.
06.09.2019 року Уманською місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019251100000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньої змовою групою осіб.
06.09.2019 року відповідно до постанови керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 про визначення територіальної підслідності, визначено місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019251100000069 від 06.09.2019 року за СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
26.09.2019 року до Уманської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_10 , про те, що начальник Інспекції з благоустрою м. Умань ОСОБА_7 вимагає у останнього 5000 гривень за безперешкодне здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування та встановлення рекламних банерів по вул. Пушкіна в період святкування «Рош-ха-Шану», з 23.09.2019 року по 02.10.2019 року.
26.09.2019 року Уманською місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019251100000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньої змовою групою осіб.
26.09.2019 року відповідно до постанови керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 про визначення територіальної підслідності, визначено місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019251100000072 від 26.09.2019 року за СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
02.10.2019 року матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42019251100000069 від 06.09.2019 року та матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 42019251100000072 від 26.09.2019 року, були в об'єднані в одне кримінальне провадження, з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру № 42019251100000069.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді в.о. директора УКП «Комунальник» - начальником Інспекції з благоустрою м.Умань УКП «Комунальник», діючи умисно, за попередньою змовою зі старшим інспектором Інспекції з благоустроюю м. Умань УКП «Комунальник», згідно наказу директора УКП «Комунальник» ОСОБА_13 № 69-к від 01.11.2017 року ОСОБА_14 , з корисливих мотивів, шляхом вимагання, з метою покращення свого матеріального становища, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення, домовився із громадянином країни Ізраїль ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про отримання неправомірної вигоди, з використанням службового становища, у вирішені інтересів останнього направлених на безперешкодне здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування та встановлення рекламних банерів в районі масового знаходження паломників хасидів по вул. Пушкіна в м. Умані в період святкування «Рош-Ха-Шана» з 29.09.2019 по 02.10.2019.
Так, 02.10.2019 року ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, шляхом вимагання, з метою покращення свого матеріального становища, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення, шляхом попередньої домовленості та узгодженням дій щодо подальшого розподілу неправомірної вигоди, вимагали та отримали неправомірну вигоду від ОСОБА_10 .
Так, реалізуючи вказаний злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_11 попередньо узгодивши свої злочинні дії з ОСОБА_7 , 02.09.2019 року близько 14 год. 45 хв. знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_10 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США, номіналом 100 доларів США дві купюри: ME 04603362B, LF 86943534 J, одна купюра номіналом 50 доларів США: МН 18204792 А, номіналом 20 доларів США 7 купюр: МА 62462349 A. MG 73977565 D, JF 72092260 D. JK 14720483 A, NG 77288073 A, JL 74435309 С MB 71117951 D, одна купюра номіналом 10 доларів США; MJ 43704318 А, які згідно курсу НБУ, станом на 02.10.2019 року становлять 9822,12 грн., за безперешкодне здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування та встановлення рекламних банерів в районі масового знаходження паломників хасидів по вул. Пушкіна в м. Умані в період святкування «Рош-Ха-Шана» з 29.09.2019 по 02.10.2019.
Таким чином, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.
02.10.2019 року ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено. Підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні не доведена належними доказами обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2019 року скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, яке відноситься до злочинів у сфері службової діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг та згідно примітки до ст. 45 КК України є корупційним злочином, яке відносяться до категорії тяжких, що становлять підвищену суспільну небезпеку, оскільки є джерелом задоволення корисливих мотивів останнього, слідство дійшло до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне і об'єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
Вказує, що під час розгляду даного клопотання прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами клопотання та ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_7 на свідків з метою зміни їх показів у цьому ж кримінальному провадженні, так як він отримав копії матеріалів провадження, а тому він може впливати на них з метою уникнути або пом'якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а також що в подальшому може свідчити про його намір уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від слідства та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як перебуваючи на волі, та займаючи посаду в.о. директора УКП «Комунальник» - начальник Інспекції з благоустрою м. Умань може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов'язані з виконанням службових обов'язків, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Також прокурор зазначає, що слідчий суддя не врахував обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, а саме при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Крім того, обґрунтованість підозри, а також причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив обставини отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , який займає посаду старшого інспектора Інспекції з благоустрою м. Умань. Однак покази свідка ОСОБА_10 не були взяті до уваги слідчим суддею.
Також вказує прокурор, слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки щодо необґрунтованості пред'явленої ОСОБА_7 підозри та про відсутність підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст.ст. 94, 178 КПК України, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні та додані до клопотання документи у їх сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали кримінального провадження, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокуратури та наполягав на її задоволенні з наведених підстав, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вказані вимоги слідчим суддею місцевого суду при розгляді клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою дотримані в повному обсязі.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про те, що на момент розгляду справи місцевим судом слідчим не надано жодного доказу того, що ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто не надано докази, які підтверджують викладені у тексті підозри обставини, а саме: наявності між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 змови на одержання неправомірної вигоди, дій ОСОБА_7 , які він вчинив (чи не вчинив) за для отримання неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Апеляційний суд позбавлений можливості в апеляційному порядку вирішувати питання та досліджувати докази, які не були предметом розгляду слідчого судді місцевого суду, у зв'язку з чим доводи прокурора про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є безпідставними.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просив апелянт, - відсутні.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 309, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :