Апеляційне провадження № 11-сс/818/2143/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 643/19351/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
09 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12019220470004787 від 03.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 задоволено та застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, взявши останнього під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 12:20 години 25.11.2019.
Строк дії ухвали до 12:20 години 23.01.2020.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу, і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 зазначав, що слідчий суддя не взяв до уваги доводи сторони захисту щодо наявності на утриманні ОСОБА_11 батьків, малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та тих обставин, що ОСОБА_9 під час досудового розслідування жодного разу не ухилився від явки до слідчого або суду.
Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги мотивував тим, що застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов'язаний з обмеженням волі.
Підозрюваний не має на меті уникати відповідальності за події, які мали місце 03.09.2019, однак всі обставини повинні бути об'єктивно встановлені, а показання кожного з учасників справи перевірені органом досудового розслідування.
Вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, так як вважає, що органом досудового розслідування на даний час проведене не всебічне досудове розслідування обставин, які мали місце 03.09.2019 поблизу кафе «Соло» у м. Харкові.
Відповідно до обставин справи, які стали відомі під час судового засідання, ОСОБА_9 та інші учасники не мали умислу на грубе порушення громадського порядку, автомат, який призначений для кіно- та театральних постановок, та не є вогнепальною зброєю для нанесення тілесних ушкоджень та загрози життю чи здоров'ю не використовувався. Самі підозрювані з місця події не зникали та спілкувались з працівниками поліції, а також бригади швидкої медичної допомоги.
Вважав, що дії підозрюваних виключають наявність у них прямого умислу на грубе порушення громадського порядку вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Повідомлення про підозру ОСОБА_9 ґрунтується лише на показаннях потерпілого, його друзів, які допитані як свідки по кримінальному провадженню, протоколами впізнання осіб по фотографіям та висновку судово-медичної експертизи, у якій висновки ґрунтуються з зазначених показань та слідчого експерименту проведеного з потерпілим.
За таких обставин, вважав, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України являється не обґрунтованим, а ризики зазначені у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відсутніми.
Крім цього, захисник посилався на наявність міцних соціальних зв'язків ОСОБА_9 , а саме наявних у нього на утриманні батьків пенсіонерів та малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників підозрюваного ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя погодився з доводами прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне: санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, а суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом, який має враховуватись під час обрання запобіжного заходу та оцінювання ризику переховування. Крім того, ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в той час, коли на розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно нього за статтями 125, 189 КК України, отже, усвідомлюючи невідворотність покарання за сукупністю цих злочинів, може застосувати заходів до переховування від органу досудового розслідування. Враховуючи, що всіх можливих й необхідних слідчих дій за участю, перш за все, підозрюваного, до тепер не виконано, місце знаходження предмету, зовні схожого на вогнепальну зброю, застосованого під час кримінального правопорушення, не встановлено, беручи до уваги позицію підозрюваного щодо невизнання обставин кримінального правопорушення не можна цілком виключити ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилення останніх до зміни показань чи відмови від них. Отже, слідчий суддя дійшов висновку про існування зазначених прокурором ризиків, і ті факти, що до повідомлення про підозру ОСОБА_9 з'являвся до слідчого, має на утриманні малолітню дитину та перебуває у цивільному шлюбі, не можуть цілком виключити дані ризики враховуючи викладені вище обставини. За таких обставин обрання більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя не вважає доцільним.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019220470004787 від 03.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.
20.11.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, раніше в силу статті 89 КК України не судимий, відносно якого 30.08.2019 прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за скоєння правопорушень, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 1 статті 125 КК України, має на утриманні батьків - пенсіонерів, має малолітнього сина.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 тяжкого кримінального правопорушення, ризиків, зазначених прокурором, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи, на які посилаються в апеляційних скаргах захисники підозрюваного, спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази, надані захисниками щодо особи підозрюваного, та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах захисників підозрюваного ОСОБА_9 доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -
постановила:
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: