Іменем України
10 грудня 2019 року
м. Харків
справа № 643/15321/16-ц
провадження № 22-ц/818/5520/19
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря: Сізонової О.О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Сугачової О.О., в місті Харкові, -
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що протягом розгляду справи за вказаним позовом ані позивачка, ані її представник не були жодного разу повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Всю інформацію про рух цивільної справи отримували на сайті суду. Протягом 2019 року представником позивачки отримана єдина судова повістка про слухання справи 13 травня 2019 року, однак вказана повістка була вручена лише 31 травня 2019 року, оскільки відправлена судом 28 травня 2019 року. Крім того неодноразово подавалася заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, що унеможливлює залишення позову без розгляду.
Відзиву на апеляційну скаргу не надано.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин. Такі дії позивача свідчать про відсутність зацікавленості щодо предмета спору.
Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено, що у листопаді 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.
Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 30 січня 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом (а.с.22 т.1).
Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, та у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті, у зв'язку із знаходженням судді на лікарняному або у зв'язку із зайнятістю судді в іншій справі.
За правилами, встановленими 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1).
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, зокрема, з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч. 2 п.п. 1, 2); якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч. 2 п. 5); у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5).
12 лютого 2019 року на електронну адресу суду представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 направила заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи уточнення та збільшення позовних вимог, просила судовий розгляд 13 лютого 2019 року провести без участі позивача та її представника у зв'язку з необхідністю приймати участь у судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Харкова (а.с.3 т.2).
Матеріали справи свідчать про те, що 04 березня 2019 року справа знята зі слухання у зв'язку із знаходженням судді на лікарняному. Наступний розгляд справи призначено на 27 березня 2019 року (а.с. 13 т.2).
27 березня 2019 року розгляд справи відкладено на 13 травня 2019 року через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с.16 т.2).
13 травня 2019 розгляд справи знову відкладено на 11 червня 2019 року у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті (а.с.17 т.2).
11 червня 2019 року розгляд справи відкладено на 07 липня 2019 року через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с.24 т.2).
01 липня 2019 року справу відкладено на 17 липня 2019 року у зв'язку з зайнятістю судді в іншій справі (а.с. 29 т.2).
Даних, чи проводилося судове засідання 07.07.2019 року, матеріали справи не містять.
При цьому матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача та її представника про розгляд справи за вказаним позовом. Повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені на адресу ОСОБА_1 , поверталися до суду не вручені «за закінченням терміну зберігання».
Такі відомості не свідчать про відмову позивачки від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (правова позиція Постанови Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 127/2871/16-ц).
З матеріалів справи убачається, що позивачка за адресою, зазначеною у позовній заяві, - відсутня. Проте в її інтересах діє представник - ОСОБА_6 .
Судом встановлено, що єдине судове засідання, про яке було повідомлено представника позивача, 13 травня 2019 року, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті (а.с. 17 т.2). При цьому вказану повістку, з призначенням розгляду справи на 13 травня 2019 року, було направлено на адресу представника позивача 27 травня 2019 року, а отримана ОСОБА_6 - 30 травня 2019 року (а.с. 22 т.2).
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Даних про повідомлення представника позивача про інші судові засідання, які призначалися у даній справі, - матеріали справи не містять.
Цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання пов'язується передусім із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов'язковими умовами законності відповідного судового рішення.
Поряд із цим, цивільний процесуальний закон вказує на необхідність врахування й такої обставини, як повідомлення чи неповідомлення позивачем суду про причини неявки в судове засідання, а також не виключає врахування за наявності для того підстав поважності чи неповажності причини неявки відповідача в судове засідання (ст. 223 ч. 5, ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України).
Про судові засідання, призначені на 11 червня 2019 року, на 07 липня 2019 року, на 17 липня 2019 року, позивача та її представника належним чином повідомлено не було.
Висновок суду першої інстанції про те, що дії позивача свідчать про відсутність зацікавленості щодо предмета спору, - спростовуються матеріалами справи, оскільки представник позивача не зловживала процесуальними правами, надала суду заяву про уточнення позовних вимог, що свідчить про її зацікавленість предметом спору.
Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд помилково не врахував того, що позивачка та її представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи, призначений на 11 червня 2019 року, 07 липня 2019 року, 17 липня 2019 року, - що унеможливлює застосування положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У зв'язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: С.С. Кругова
Н.П. Пилипчук
Повне судове рішення виготовлено 10.12.2019 року в нарадчій кімнаті.