Справа № 643/17980/19 Головуючий суддя І інстанції Логвінов А.О.
Провадження № 22-ц/818/6105/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2019 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Яцини В.Б., (суддя-доповідач),
суддів - Маміної О.В., Піддубного Р.М.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2019 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №643/17980/19 по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання дій незаконними та стягнення грошових коштів,
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу у передбачений законом строк апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року було витребувано з суду першої інстанції виділені матеріали.
Матеріали надійшли до Харківського апеляційного суду 04 грудня 2019 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп. або надання доказів на підтвердження поданого клопотання.
10 грудня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 до раніше поданої ним апеляційної скарги з додатками щодо свого майнового стану, а також ОСОБА_1 надав заяву про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, у якій посилається на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».
На обгрунтування клопотання ОСОБА_1 вказав, що його майновий стан на момент звернення перешкоджає здійснити оплату судового збору, оскільки він є внутрішньо переміщеною особою з 2014 року залишив своє місце проживання та власне житло і фактичне все майно. На утриманні має двох неповнолітніх дітей 9 та 2 років та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. У зв'язку з тим, що інших джерел доходу не має, працює з 01.10.2019 року у ТОВ «Пава-трейд» отримує належну йому заробітну плату, яку банк списує у 100% 2 рази на місяць, тому у зв'язку із тяжким матеріальним становищем просить звільнити його від сплати судового збору.
ОСОБА_1 також надав заяву про збільшенняпозовних вимог від 26.11.2019 року, з яких вбачається, що він звернувся до суду першої інстанції з позовом про захист свого права споживача фінансових послуг банка-відповідача по справі.
У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.
За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред'явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (Відомості Верховної Ради України, 2006 року, N 7, ст.84) слова «державного мита» замінені словами «судового збору».
Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.
У постановах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17 висловлена правова позиція про те, що споживач звільняється від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і має сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема апеляційної скарги.
Відступаючи від практики Верховного Суду України, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року № 14-57цс18 вважає, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.
Тому, оскільки ОСОБА_1 заявив позов про захист прав споживача у цій справі, то він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
У зв'язку з вищевикладеним, вважається, що ОСОБА_1 згідно Закону є звільненим від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційна скаргаОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2019 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Наведене свідчить про достатні підстави для відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2019 року.
Відповідно до ст.360 ЦПК України учасникам процесу роз'яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи танадати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.
Для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу у вищевказаному порядку слід надати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.
Оскільки ухвала про забезпечення позову не входить до вичерпного переліку ухвал, які судом апеляційної інстанції розглядаються без повідомлення учасників справи (ч.2 ст.369, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України) скарга на цю ухвалу підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.
Керуючись ст. ст.354,359-361,369 ЦПК України,суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 384 грн. 20 коп.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2019 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №643/17980/19 по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання дій незаконними та стягнення грошових коштів.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов'язки. За відсутності відзиву справу буде переглянуто за наявними матеріалами.
Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Справу розглядати відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з повідомленням учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач В.Б.Яцина.
Судді колегії О.В.Маміна.
Р.М.Піддубний.