Справа № 761/40543/19
Провадження № 1-кс/761/27800/2019
29 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018100100008235 від 31.07.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018100100008235 від 31.07.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100008235 від 31.07.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Зазначає, що до Шевченківського районного суду м. Києва 03 серпня 2018 року надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 ,про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018100100008235 від 31.07.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: тимчасово вилученого майна, що 30.07.2018 виявлено та вилучено слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в ході слідчої дії - огляду місця події за адресою: м.Київ, вул. Глибочицька, 72, а саме: мотоцикл марки «Suzuki GSX-R600», д. н. з. НОМЕР_1 , номер рами та кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл марки «Suzuki GSX-R600», д. н. з. НОМЕР_1 , номер рами та кузова НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 .
23 серпня 2019року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою накладено арешт на мотоцикл марки «Suzuki GSX-R600», д. н. з. НОМЕР_1 , номер рами та кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл марки «Suzuki GSX-R600», д. н. з. НОМЕР_1 , номер рами та кузова НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 .
Зазначає, що на 31.07.2019 року слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, проте питання з речовими доказами не вирішено.
У зв'язку з цим, просить скасувати арешт на вищевказане майно.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100008235 від 31.07.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Як встановлено органом досудового розслідування, 30.07.2018 приблизно о 08 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 72, працівниками правоохоронних органів виявлено громадянина Хуан Мен, який пред'явив технічний паспорт з ознаками підроблення на мотоцикл марки "Suzuki GSX-R600" д.н.з. НОМЕР_1 , який останній добровільно надав працівникам поліції для перевірки.
30 липня 2018 року під час огляду місця події, а саме ділянки за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 72 виявлено та вилучено: мотоцикл марки «Suzuki GSX-R600», д. н. з. НОМЕР_1 , номер рами та кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл марки «Suzuki GSX-R600», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами та кузова НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 .
31.07.2018 вищевказані виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження за №12018100100008235 від 31.07.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК Українита накладено арешт натимчасово вилучене майно, що 30.07.2018 виявлено та вилучено слідчим Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в ході слідчої дії - огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 72, а саме: мотоцикл марки «Suzuki GSX-R600», д. н. з. НОМЕР_1 , номер рами та кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл марки «Suzuki GSX-R600», д. н. з. НОМЕР_1 , номер рами та кузова НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 .
В подальшому постановою слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 кримінальне провадження№12018100100008235 від 31.07.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК Українибуло закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням встановленого строку досудового розслідування.
У вказаній постанові слідчийзазначив, що за результатом проведеного досудового розслідування по кримінальному провадженню№12018100100008235 від 31.07.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, жодній особі про підозру станом на 31.07.2019 року повідомлено не було, строк досудового розслідування закінчився, у зв'язку з чим вважає неможливим проводити подальше досудове розслідування.
Таким чином, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження№ кримінальному провадженні №12018100100008235 від 31.07.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК Українина підставі ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням встановленого строку досудового розслідування.
Відповідно до кримінально-процесуального закону, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виконано.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Разом з тим, слідчий вище вказаних вимог закону, а саме щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, збирання, перевірки та оцінки доказів, не виконав, формально лише зіславшись на неповідомлення особі про підозру та про закінчення строку досудового розслідування.
В матеріалах справи відсутні дані про те, які саме слідчі дії були проведені слідчим по вказаному кримінальному провадженню по виконанню ним свого обов'язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, адвокатом не надано суду доказів того, щ о постанова слідчого про закриття кримінального провадження не скасована прокурором, оскільки прокурор згідно з вимогами ст. 36 КПК України, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.
Враховуючи вищевикладені обставини справи в сукупності, а також те, що матеріали клопотання та долучені до нього документи не містять підтвердження належного обґрунтування та доказів того, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вказане майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018100100008235 від 31.07.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України- слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018100100008235 від 31.07.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1