Справа № 433/2375/15-ц
Провадження № 88-ц/810/2/19
09 грудня 2019 року м.Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Єрмакова Ю.В. (суддя-доповідач), Луганської В.М., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,
учасники справи:
заявник- відповідач ОСОБА_1 ,
представник заявника - ОСОБА_2 ,
позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
відповідач - ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Короткий зміст заяви
У вересні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Луганського апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами, яким скасовано рішення Троїцького районного суду Луганської області від 11 березня 2016 року та прийнято нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 1210/0608/45-007 від 23.08.2008 року в сумі 419 282,78 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 369 757,6 грн., сума заборгованості за відсотками 49 525,18 грн., що утворилась станом на 28.07.2015 року, з якої у солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), як поручителя за кредитним договором №1210/0608/45-007 від 23.08.2008 року заборгованість у сумі 383 362, 80 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 366 546,65 грн., із заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 16 716,15 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.
В обґрунтування заяви зазначила, що в серпні 2019 року з нагоди 5-ї річниці подій під Іловайськом, в районі аеропортів Донецька та Луганська, Громадська організація «Центр з надання правової допомоги» здійснювала реконструкцію обставин цих бойових дій, зокрема, бойових дій навколо міста Луганськ, у результаті чого була отримана інформація, яка до цього часу було тільки для службового користування.
Відповідно до листа т.в.о. першого заступника командира військової частини НОМЕР_3 О. Кононенка №313/12/6047 та №313/12/6048 активні бойові дії біля міста Луганськ почалися 14.04.2014 року після оголошення про проведення на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції, активні бойові дії розгорталися таким чином: 06.04.2014р. була захоплена будівля Луганського обласного управління СБУ; 07.04.2014р. була захоплена будівля Луганського обласного управління НБУ; 29.04.2014р. була захоплена будівля Луганської обласної державної адміністрації та Луганської міської ради; 18.05.2014р. була захоплена будівля Луганського обласного управління МВС.
Як повідомила в.о. директора Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку НБУ Наталія Лапко в листі від 15.08.2019р. №57-0007/42329, подальші події розгортались таким чином: з 23.06.2014р. у зв'язку із неможливістю роботи Управління НБУ в м. Луганську, робота системи електронних платежів СЕП забезпечувалась через резервний вузол у м. Києві.
31.07.2014р. припинив роботу останній учасник системи електронних платежів у місті Луганську - АТ «УКРКОМУНБАНК». Після цієї дати жоден банк не працював у Луганську.
Після 31.07.2014р. зв'язок з Луганськом було остаточно втрачено. Оскільки система СЕП перестала працювати у Луганську, то жоден мешканець міста Луганськ після 31.07.2014р. не мав можливості виконувати грошові перекази до інших банків та осіб, (копія листа додається).
Також, листом від 15.08.2019р. №61/0016/42264 заступник начальника департаменту - начальник управління діловодства Департаменту забезпечення діяльності НБУ повідомив, що 23.07.2014р. Правлінням НБУ була прийнята Постанова Правління НБУ №436 від 23.07.2014р. яка не оприлюднювалась, та була призначена для службового користування, містила п. 1 такого змісту: «Запровадити, починаючи з 24 липня 2014 року, надзвичайний режим роботи банківської системи в Донецькій, Луганській областях та Автономній Республіці Крим» (копія додається).
Відповідно до листа т.в.о. першого заступника командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_4 , активні бойові дії біля м. Луганськ завершились тільки 01.09.2014р.
Вищенаведена інформація тривалий час не розголошувалась як така, що має обмежений доступ, але зі спливом часу перестала бути такою і була повідомлена у серпні 2019 року.
Отже, заявник зазначає, що на момент розгляду справи апеляційним судом зазначена інформація не могла бути відомою сторонам та суду, але в своїй сукупності є істотною для цієї справи.
Апеляційний суд встановив та виходив із того, що відповідач ОСОБА_3 допустив заборгованість станом на 28.07.2014р. у розмірі 419282,78грн., але судом не були враховані істотні, виявлені та належним чином підтверджені нові обставини дії непереборної сили (форс- мажор) у м. Луганську з 14.04.2014р. по 01.09.2014р. щодо активних бойових дій у місті Луганську, а з 31.07.2014р. по цей час - у вигляді остаточно відключення системи електронних платежів СЕП та неможливості здійснювати будь-які грошові перекази, в т.ч. оплачувати зобов'язання за кредитом внаслідок обставин непереборної сили, що не залежать від волі боржника (відповідача) за кредитом.
Нововиявленою обставиною є те, що до 01.09.2014р. через активні бої за місто Луганськ відповідач ОСОБА_3 не міг вийти за межи міста Луганськ без ризику для життя, підтверджує об'єктивну неможливість для нього виконання в цей час обов'язку за кредитом.
Відповідно до положень ст. 617 ЦК України особа звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо це порушення сталося внаслідок непереборної сили, а тому вищенаведені нововиявлені обставини у своїй сукупності є підставою для застосування судом ч.1 ст. 617 ЦК України для правильного вирішення справи.
Позиція учасників справи
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі, сторонам по справі роз'яснювалося право на подання до апеляційного суду відзиву на заяву у письмовій формі.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року справу було призначено до апеляційного розгляду.
25 жовтня 2019 року від представника заявника - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ухвалою Луганського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року дане клопотання задоволено та призначено розгляд справи за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
ОСОБА_3 повідомлено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника заявника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, перевіривши законність й обґрунтованість зазначеного рішення в межах доводів заявника, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Згідно ч. 1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2)встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.
Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.
Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Отже, розглядаючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має встановити чи існували на час ухвалення судового рішення істотні обставини, які залишилися невідомими особі, яка подала заяву, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.
У заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами зазначає, що відповідно до листа т.в.о. першого заступника командира військової частини НОМЕР_3 О. Кононенка №313/12/6047 та №313/12/6048 активні бойові дії біля міста Луганськ почалися 14.04.2014 року після оголошення про проведення на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції, активні бойові дії розгорталися таким чином: 06.04.2014р. була захоплена будівля Луганського обласного управління СБУ; 07.04.2014р. була захоплена будівля Луганського обласного управління НБУ; 29.04.2014р. була захоплена будівля Луганської обласної державної адміністрації та Луганської міської ради; 18.05.2014р. була захоплена будівля Луганського обласного управління МВС.
Як повідомила в.о. директора Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку НБУ Наталія Лапко в листі від 15.08.2019р. №57-0007/42329, подальші події розгортались таким чином: з 23.06.2014р. у зв'язку із неможливістю роботи Управління НБУ в м. Луганську, робота системи електронних платежів СЕП забезпечувалась через резервний вузол у м. Києві.
31.07.2014р. припинив роботу останній учасник системи електронних платежів у місті Луганську - АТ «УКРКОМУНБАНК». Після цієї дати жоден банк не працював у Луганську.
Після 31.07.2014р. зв'язок з Луганськом було остаточно втрачено. Оскільки система СЕП перестала працювати у Луганську, то жоден мешканець міста Луганськ після 31.07.2014р. не мав можливості виконувати грошові перекази до інших банків та осіб, (копія листа додається).
Також, листом від 15.08.2019р. №61/0016/42264 заступник начальника департаменту - начальник управління діловодства Департаменту забезпечення діяльності НБУ повідомив, що 23.07.2014р. Правлінням НБУ була прийнята Постанова Правління НБУ №436 від 23.07.2014р. яка не оприлюднювалась, та була призначена для службового користування, містила п. 1 такого змісту: «Запровадити, починаючи з 24 липня 2014 року, надзвичайний режим роботи банківської системи в Донецькій, Луганській областях та Автономній Республіці Крим» (копія додається).
Відповідно до листа т.в.о. першого заступника командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_4 , активні бойові дії біля м. Луганськ завершились тільки 01.09.2014р.
Отже, заявник зазначає, що на момент розгляду справи апеляційним судом зазначена інформація не могла бути відомою сторонам та суду, але в своїй сукупності є істотною для цієї справи.
Апеляційний суд виходив із того, що відповідач ОСОБА_3 допустив заборгованість станом на 28.07.2014р. у розмірі 419282,78грн., але судом не були враховані істотні, виявлені та належним чином підтверджені нові обставини дії непереборної сили (форс- мажор) з 14.04.2014р. по 01.09.2014р. щодо активних бойових дій у місті Луганську, а з 31.07.2014р. по цей час - у вигляді остаточно відключення системи електронних платежів СЕП та неможливості здійснювати будь-які грошові перекази, в т.ч. оплачувати зобов'язання за кредитом внаслідок обставин непереборної сили, що не залежать від волі боржника (відповідача) за кредитом.
Нововиявленою обставиною є те, що до 01.09.2014р. через активні бої за місто Луганськ відповідач ОСОБА_3 не міг вийти за межи міста Луганськ без ризику для життя, що підтверджує об'єктивну неможливість для нього виконання в цей час обов'язку за кредитом.
Апеляційний суд вважає, що вказані заявником обставини у розумінні ч. 1, 2 ст.423 ЦПК України та п.п.3, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» не є нововиявленими.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту рішення Апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі № 433/2375/15-ц апеляційною інстанцією було вирішено матеріально-правовий спір, предметом спору якого були вимоги ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором № 1210/0608/45-007 від 23.06.2008 року .
Предметом доказування по даній цивільній справі були права і обов'язки сторін, які передбачені умовами вищезазначеного кредитного договору.
Ухвалюючи рішення від 27 квітня 2017 року, апеляційний суд виходив з того, що 23.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1210/0608/45-007, за яким банк взяв на себе зобов'язання видати йому кредит у розмірі 18 000 доларів США, а ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання повернути кредит до 23.06.2038 року та сплачувати проценти за його користування із розрахунку 11,9% річних шляхом сплати кожного місяця фіксованої суми коштів згідно графіку кредитного договору.
Також, 23.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №1210/0608/45-007 -Р-І, за яким поручитель ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.
25 травня 2012 року між ПАТ« Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними і забезпечувальними договорами, в тому числі і по зобов'язаннях.
З цього часу ОСОБА_3 своє зобов'язання за кредитним договором повинен був виконувати на користь нового кредитора ПАТ «Дельта Банк».
Як встановлено, ОСОБА_3 , як позичальник, з липня 2014 року перестав виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів у строки, передбачені договором та допустив затримку сплати щомісячних частин кредиту та процентів за його користування на строк, що перевищує один календарний місяць.
Відповідно наданого позивачем розширеного розрахунку заборгованості та довідки, станом на 28.07.2015 року, заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 1210/0608/45-007 від 23.06.2008 року складає 19004,51 доларів США, що згідно курсу НБУ (100доларів США- 2206,2278грн) складає 419282,78 грн. з яких: тіло кредиту16759,72 доларів США, що в еквіваленті складає 369757,6 грн.; відсотки за користування кредитом2244,79 доларів США, що в еквіваленті складає - 49525,18 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту242,50 доларів США, що в еквіваленті складає 5350,10 грн. та за відсотками за користування кредитом2146,51 доларів США, що в еквіваленті складає 47356,9 грн.. Нарахувань сум штрафних санкцій та комісії цей розрахунок не містить та стосується тільки безпосередньо простроченої заборгованості за тілом кредиту та процентів за користування кредитом, а також заборгованості в частині дострокового повернення кредиту.
На підставі зазначеного, апеляційний суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1210/0608/45-007 від 23.08.2008 року в сумі 419 282,78 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 369 757,6 грн., сума заборгованості за відсотками 49 525,18 грн., що утворилась станом на 28.07.2015 року, з якої у солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), як поручителя за кредитним договором №1210/0608/45-007 від 23.08.2008 року заборгованість у сумі 383 362, 80 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 366 546,65 грн., із заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 16 716,15 грн.
Слід зазначити, що 14 квітня 2014 року указом виконуючого обов'язки Президента України Олександра Турчинова було введено у дію рішення Ради національної безпеки та оборони України (РНБОУ) про проведення антитерористичної операції (АТО). Ця інформація є загальновідомою.
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 09.09.2015 року.
Відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (24 вересня 2015 та 06 жовтня 2015 відповідно а.с. 49-51т.1) були подані заперечення на позовну заяву, в яких, крім іншого, відповідачі посилалися на обставини щодо неможливості виконання обов'язків по кредитному договору у зв'язку з бойовими діями (форс-мажорні обставини), на які також посилається заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тобто ці обставини були предметом розгляду апеляційним судом при прийнятті рішення по справі від 27 квітня 2017 року.
Інтереси відповідача ОСОБА_3 в апеляційній інстанції представляв представник, який звертав увагу на вказані обставини.
Також, вказані обставини були зазначені і в касаційній скарзі та були предметом розгляду Верховним судом, оскаржуване рішення Апеляційного суду Луганської області від 27.04.2017 року залишено без змін.
У зв'язку з наведеним, підстав вважати, що зазначені обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд рішення апеляційного суду, як на нововиявлені, не має.
Отже, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що зазначені в заяві обставини не спростовують фактичні дані та не є нововиявленими в розумінні положення ч. 1,2 ст.423 ЦПК України, а тому підстав для перегляду рішення Апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року, не вбачається.
Щодо суті апеляційної скарги
Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
На підставі вищевикладеного апеляційний суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами відмовити, а рішення суду залишити в силі.
Керуючись ст. 423, 429, 382, 383, 384, 390 ЦПК України
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Рішення Апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року залишити в силі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.
Повну ухвалу складено 11 грудня 2019 року.
Судді Ю.В. Єрмаков
М.В. Назарова
В.М. Луганська