Справа № 2610/9856/2012
Провадження № 6/761/1086/2019
Іменем України
18 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Савенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Даніко» про стягнення заборгованості, -
27 серпня 2019 року до суду надійшла зазначена заява.
В заяві заявник просить: замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 по справі № 2610/9856/2012.
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення від 18.09.2012 року, яким частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Даніко» про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 123351 гривну 92 копійки та судовий збір в сумі 1233 гривень 51 копійки.
Як зазначає заявник, на примусове виконання даного рішення 19.09.2013 року стягувачу було видано виконавчий лист, на підставі якого державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження.
При цьому, як зазначає заявник, 22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «ПроКредит Банк», в тому числі і за кредитним договором №1.40550 від 29.08.2018 року відносно ОСОБА_1 .
А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Разом з тим, до суду надійшла заява представника заявника, в якій він просить слухати дану справу без його участі та зазначає, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.
Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.09.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Даніко» про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 123351 гривні 92 копійок та судовий збір в сумі 1233 гривень 51 копійки.
Рішення набрало законної сили.
Разом з тим, 19.09.2013 року на примусове виконання даного рішення суду, Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист стягувачу, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах справи.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «ПроКредит Банк», в тому числі і за кредитним договором №1.40550 від 29.08.2018 року відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником в обґрунтування заявлених вимог надано копію Договору Факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року.
Так, відповідно до п. 3.1.3 вказаного Договору право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту зарахування коштів на рахунок Первісного кредитора, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей по Кредитним договорам. Разом з Правами Новому кредитору переходять всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходи цих прав.
Так в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного Договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Первісного кредитора у повному обсязі коштів у сумі, визначеній цим Договором, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.
Отже, оскільки заявником не надано доказів обгрунтування вимог заяви та переходу до нього права вимоги за Комплексним договором №1.40550/2549 від 29.08.2018 року, за яким прийнято рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Даніко» про стягнення заборгованості - відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя: Н.Г.Притула