Справа № 761/42161/17
Провадження № 2/761/835/2019
Іменем України
18 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Савенко О.І.,
за участю представника позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача - ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення експертизи та витребування доказів, -
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання заяви-згоди дійсною.
В своїй позовній заяві позивач просить: визнати дійсною, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. заяву ОСОБА_4 від 02.03.2016 року, зареєстровану за № 660 про надання згоди своїй дружині, ОСОБА_5 подарувати, підписати, укласти договори дарування спільній доньці - ОСОБА_3 нерухомого майна набутого дружиною в період зареєстрованого шлюбу, а саме квартира АДРЕСА_1 , житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,706 га, на якій розташований вищезазначений будинок.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з тих підстав, що предметом даного позову, а також підставою, через яку позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою є саме порушення її особистих прав та інтересів, пов'язаних з невизнанням відповідачем підписання спірної заяви-згоди. Окрім цього, заявник зазначає, що сторонами по даній справі були надані відповідні висновки щодо проведення почеркознавчої експертизи, на предмет дійсності підпису відповідача у заяві-згоді, проте вони є різними та суперечать один одному, а тому є сумніви щодо їх достовірності, а отже, з метою з'ясування обставин справи та встановлення дійсності факту підписання відповідачем даної заяви-згоди, необхідна зазначена судово-почеркознавча експертиза, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі науки.
При цьому, в своєму клопотанні представник позивача просив витребувати в Прокуратури Київської області з матеріалів кримінального провадження № 42016101020000177 від 28.07.2016 року оригінал заяви-згоди, для можливості проведення вказаної експертизи.
В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Представник відповідача заперечив щодо поданого клопотання та призначення у справі експертизи.
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Таким чином, враховуючи предмет та підстави даного позову, а також те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 12.10.2018 року (справа №761/21742/17), яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 05.02.2019 року встановлено, що заява-згода, підпис на якій засвідчено нотаріально 02.03.2016 року та зареєстрована в реєстрі за №660, позивачем ( ОСОБА_4 ) не підписувалась; судом не встановлено, що висновки експертів, які надані до позову містять відомості які впливають на встановлене судом, оскільки всі висновки оцінювались судом при постановленні рішення, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи у даній справі, в порядку регламентованому ст. 103 ЦПК України.
Крім того, враховуючи положення ст. 107 ЦПК України, а також те, що, в даному випадку, відсутні підстави для призначення у вказаній справі почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі.
Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 107 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача - ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення експертизи та витребування доказів - відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 22 листопада 2019 року
Суддя: Н.Г.Притула