вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
11 грудня 2019 р. Справа № 480/5066/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, треті особи - Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання бездіяльності протиправною та зняття арешту,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, треті особи - Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 60740286, в якому об'єднані виконавчі провадження ВП №58889595, № 60726523, № 60726577, № 607726805, № 60728529, № 60728651, № 60728749, № 60728842, № 6073491, № 60734781, № 60735220, № 60735948, що полягає в не вчиненні дій по з'ясуванню тієї обставини, що рахунок № НОМЕР_1 відкритий Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» призначений для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов'язкових платежів при виплаті такої заробітної плати, та не зняттю з нього арешту;
- зняти арешт, накладений Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 607420286, з грошових коштів в гривні та іноземних валютах в російських рублях, доларах США та Євро, призначених для виплати заробітної плати найманим працівникам Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», а також сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати, з можливістю продажу іноземної валюти для отримання гривні з метою подальшої виплати заробітної плати найманим працівникам Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» та сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» (код банку 334851), що належить Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»;
- визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 60740286, в якому об'єднані виконавчі провадження ВП №58889595, № 60726523, № 60726577, № 607726805, № 60728529, № 60728651, № 60728749, № 60728842, № 6073491, № 60734781, № 60735220, № 60735948, що полягає в не вчиненні дій по з'ясуванню тієї обставини, що рахунок № НОМЕР_2 відкритий Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05747991) в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» призначений для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов'язкових платежів при виплаті такої заробітної плати, та не зняттю з нього арешту;
- зняти арешт, накладений Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 607420286, з грошових коштів, призначених для виплати заробітної плати найманим працівникам Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05747991), а також сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (код банку 337568), що належить Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».
Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Згідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Із позовної заяви суд вбачає, що позивач просить зокрема:
- визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 60740286, в якому об'єднані виконавчі провадження ВП №58889595, № 60726523, № 60726577, № 607726805, № 60728529, № 60728651, № 60728749, № 60728842, № 6073491, № 60734781, № 60735220, № 60735948, що полягає в не вчиненні дій по з'ясуванню тієї обставини, що рахунок № НОМЕР_1 відкритий Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» призначений для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов'язкових платежів при виплаті такої заробітної плати, та не зняттю з нього арешту;
- визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 60740286, в якому об'єднані виконавчі провадження ВП №58889595, № 60726523, № 60726577, № 607726805, № 60728529, № 60728651, № 60728749, № 60728842, № 6073491, № 60734781, № 60735220, № 60735948, що полягає в не вчиненні дій по з'ясуванню тієї обставини, що рахунок № НОМЕР_2 відкритий Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» призначений для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов'язкових платежів при виплаті такої заробітної плати, та не зняттю з нього арешту.
Верховний Суд України у постанові від 24.11.2015 по справі № 21-3538а15 зазначив, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим. Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що в даному випадку позивач оскаржує бездіяльність приватного виконавця, що полягає в не вчиненні дій по з'ясуванню тієї обставини, що рахунок № НОМЕР_1 та рахунок № НОМЕР_2 призначені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов'язкових платежів при виплаті такої заробітної плати, та не зняттю з них арешту. Тобто фактично бездіяльність відповідача починається з моменту накладення арешту на вище зазначені рахунки позивача.
При цьому як вбачається з документів, доданих до позовної заяви, арешт на рахунок № НОМЕР_1 відкритий Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк», було накладено постановою про арешт коштів боржника від 12.04.2019 року ВП № 58889595 та арешт на рахунок № НОМЕР_2 відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» накладено постановою про арешт коштів боржника від 14.06.2019 року ВП № 58889595. Тобто про порушення своїх прав позивач дізнався відповідно 12.04.2019 року та 14.06.2019 року. Проте до суду з даною позовною заявою позивач звернувся 06.12.2019 року.
При цьому посилання позивача, що виконавчі провадження №58889595, №60726523, №60726577, №607726805, №60728529, №60728651, №60728749. №60728842. №60734391, №60734781, №60735220, №607359948 було об'єднано у зведене виконавче провадження №60740286, про що Товариство дізналось лише 02.12.2019р., отримавши від виконавця супровідний лист від 27.11.2019р. № 4043 з постановою від 27.11.2019р. ВП №58889595 про об'єднання виконавчих проваджень, а отже Товариство відповідно до вимог статті 287 КАС України, має право звернутись до адміністративного суду щодо бездіяльності виконавця стосовно встановлення рахунків Товариства, які призначені для виплати заробітної плати в строк до 12.12.2019р. (включно), суд вважає безпідставними, оскільки вище зазначена бездіяльність відповідача допущена ним при винесенні постанов про арешт коштів боржника від 12.04.2019 року ВП № 58889595 та від 14.06.2019 року ВП № 58889595. При цьому об'єднання вище зазначених виконавчих проваджень в зведене, ніяким чином не заважало позивачу оскаржити бездіяльність приватного виконавця до суду.
Таким чином суд зазначає, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою. Крім того заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою і доказів поважності причин пропуску такого строку, а також докази сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.
Згідно ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись ч. 1 ст. 123 КАС України, суд -
Позовну заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, треті особи - Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання бездіяльності протиправною та зняття арешту - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек