09 грудня 2019 року Р і в н е№460/3293/19
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви P.H.U. "ANEX" Юрковська Анна до Управлінння Укртрансбезпеки у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов,
12 листопада 2019 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява P.H.U. "ANEX" Юрковська Анна (далі - позивач) до Управлінння Укртрансбезпеки у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року позовна заява залишалася без руху та позивачу встановлювався десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: 1) нової позовної заяви або окремої заяви в довільній формі із зазначенням: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, - відповідно до кількості учасників справи; 2) офіційного перекладу українською мовою доданого до позовної заяви письмового доказу "1.2. Raport tygodniowy aktywnosci kierowcy"; 3) доказів на підтвердження обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги, про які зазначено вище по тексту даної ухвали; 4) документа про сплату судового збору в сумі 1921грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На виконання вказаної ухвали, 6 грудня 2019 року представник позивача подав до суду заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки виготовлення офіційного перекладу українською мовою письмового доказу "1.2. Raport tygodniowy aktywnosci kierowcy" потребує значного періоду часу з огляду на великий обсяг документу. Крім того, щодо усунення недоліків позову в частині сплати судового збору, то представник зауважив, що згідно з частиною четвертою статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Так, пункт 3 частини першої статті 288 КУпАП встановлює, що постанову у справі про адміністративне правопорушення (постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зафіксоване в автоматичному режимі) може бути оскаржено до вищого органу (до вищої за посадою особи) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. У цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір". Таким чином, на всіх стадіях судового провадження, за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а відповідно і за порушення митних правил, судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", сплаті не підлягає. Як вказує представник позивача, аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 20 лютого 2018 року в справі № 165/1698/16-а, від 13 березня 2018 року в справі № 444/346/17 та від 15 березня 2018 року в справі № 461/4269/17.
Розглянувши вказану вище заяву, суд зазначає наступне.
Твердження представника позивача про те, що на підставі положень частини четвертої статті 288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову до адміністративного суду, суд вважає помилковими.
Так, частина четверта статті 288 КУпАП встановлює, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Аналіз вказаної норми свідчить на користь того, що нею встановлено пільги при сплаті судового збору винятково для осіб, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, постановами про застосування адміністративно-господарських штрафів, які є предметом спору в даній справі, позивача притягнуто до відповідальності саме за порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі норм Закону України «Про автомобільний транспорт», а не за вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, суд критично оцінює покликання представника позивача на постанови Верховного Суду від 20 лютого 2018 року в справі № 165/1698/16-а, від 13 березня 2018 року в справі № 444/346/17 та від 15 березня 2018 року в справі № 461/4269/17, оскільки обставини у вказаних справах були відмінними від обставин даної справи. Зокрема, у справі № 165/1698/16-а позивачем оскаржувалася постанова про притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 КУпАП, а в справах № 444/346/17 та № 461/4269/17 - постанова про притягнення до відповідальності за порушення митних правил, що в силу приписів частини першої статті 458 Митного кодексу України є адміністративним правопорушенням.
Таким чином, суд констатує, що за подання до суду позовної заяви щодо визнання протиправними та скасування постанов територіального органу Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарських штрафів за порушення законодавства в сфері автомобільного транспорту, судовий збір підлягає сплаті на загальних умовах, визначених Законом України "Про судовий збір".
Щодо заяви позивача в частині продовження строку для усунення недоліків позовної заяви з метою виготовлення офіційного перекладу українською мовою письмового доказу "1.2. Raport tygodniowy aktywnosci kierowcy", то суд враховує таке.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За наведених обставин, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне продовжити останньому строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Керуючись статтями 121, 243, 248, 256 КАС України, суд
Процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року в адміністративній справі № 460/3293/19 за позовом P.H.U. "ANEX" Юрковська Анна до Управлінння Укртрансбезпеки у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов, - продовжити на 10 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Комшелюк Т.О.