11 грудня 2019 року № 320/6767/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши заяву про забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення-про застосування фінансових санкцій від 29.10.2019 року № 0002343203 та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 29.10.2019 № 115,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ФОП ОСОБА_1 з позовом до Головного Управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення-про застосування фінансових санкцій від 29.10.2019 року № 0002343203 та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 29.10.2019 № 115
Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 29 жовтня 2019 року № 115 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходив з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.
Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.
Так, предмет позову становлять вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Київській області про застосування фінансових санкцій від 29 жовтня 2019 року № 0002343203 та про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 29 жовтня 2019 року № 115.
Відповідно до абз. 8 ч. 15 ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.
Обгрунтовуючи необхідність вжиття обраних заходів забезпечення позову позивач стверджує, що оскільки ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання письмового розпорядження про її анулювання, то анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення її прав інтересів, за захистом яких вона звернулася, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить її право на здійснення підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що, в свою чергу, дасть можливість уникнути заподіяння їй збитків.
Позивач просить зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 29 жовтня 2019 року № 115.
Як вбачається з матеріалів справи розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 29 жовтня 2019 року № 115 стосується тільки ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.
Суд звертає увагу, що позивачем до заяви про забезпечення позову не додано копій ліцензій.
Таким чином, суд не може встановити, тільки з тверджень позивача, про анулювання яких саме ліцензій йде мова.
Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.
З урахуванням викладеного суд не знайшов достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Леонтович А.М.