11 грудня 2019 року Справа № 280/5565/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд.236, код ЄДРПОУ 37129163)
до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова,25а, код ЄДРПОУ 35037081)
про визнання протиправними та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» (далі - позивач) до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд (згідно уточненої позовної заяви від 28.11.2019):
визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2019 року (з реєстраційним номером виконавчого провадження 60452963), винесену державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Суручан Мариною Миколаївною;
визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору з TOB «Альбакор» в розмірі 14 605,50 грн. від 30.10.2019 року (з реєстраційним номером виконавчого провадження 60452963), винесену державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Суручан Мариною Миколаївною.
визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна TOB «Альбакор» від 01.11.2019 року (з реєстраційним номером виконавчого провадження 60452963), винесену державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Суручан Мариною Миколаївною.
визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів TOB «Альбакор» від 01.11.2019 року (з реєстраційним номером виконавчого провадження 60452963), винесену державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Суручан Мариною Миколаївною.
Ухвалою суду від 18.11.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено відповідачу термін для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 03.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10.12.2019.
Представник позивача 10.12.2019 до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із оскарженням до суду, постанови ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 10.07.2019 №21, вона не набрала законної сили, а тому відсутні підстави для винесення оскаржуваних постанов.
Представник відповідача 10.12.2019 до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Крім того, надав до суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що виконавчий документ наданий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області до Заводського ВДВС відповідає усім вимогам статті 4 Закону №1404, зокрема дата набрання чинності виконавчого документа від 10.07.2019 №21 зазначена 10.08.2019. Відповідно до прав та обов'язків викладених у статті 18 Закону №1404, встановлення правомірності винесення виконавчого документу та перевірки цього документу на предмет оскарження його боржником не входить до обов'язків та прав державних виконавців. Таким чином, твердження позивача про неправомірне винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованим. З огляду на це в задоволенні позову просить відмовити.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, справа розглядається в порядку письмового провадження та на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Повний текст судового рішення виготовлено з урахуванням вищезазначених норм.
Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановленого, що 10.07.2019 начальником ГУ Держпродспоживслужби було винесено постанову №21 про накладання штрафу на ТОВ «Альбакор» у розмірі 146 055,00 грн. за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.
30.10.2019 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 10.07.2019 №21 про накладення штрафу на TOB «Альбакор» розмірі 146055,00 грн.
30.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
01.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.
Не погоджуючись із прийнятими постановами, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
У виконавчому документі зазначаються, в тому числі дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (пункт 6 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до статті 26 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Крім цього, відповідно до абзацу 2 частини 15 статті 66 Закону №2042-VIII постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".
Виходячи з вищезазначених положень законодавства, суд дійшов висновку, що постанова про порушення Закону України «Про захист прав споживачів», є виконавчим документом і має відповідати вимогам виконавчого документу, тобто у ній зазначається дата набрання нею законної сили. Виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання лише після набрання ним законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Відповідно до ч. 17 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» (далі - Закон № 2042-VIII)потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення.
Відповідно до ч.18 ст.66 Закону № 2042-VIII якщо останній день строку подання скарги на постанову у справі в адміністративному (досудовому) порядку припадає на вихідний, святковий або неробочий день, останнім днем строку вважається наступний за вихідним, святковим або неробочим робочий день.
Відповідно до ч.22 ст.66 Закону № 2042-VIII постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Суд зазначає, що позивач не погодившись із постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 10.07.2019 №21, 14.08.2019 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідач від 10.07.2019 №21 «Про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми».
Судом встановлено з системи Діловодство спеціалізованого суду, що позивач 12.08.2019 позовну заяву подав на пошту, про що свідчить поштове відправлення №6900505698420.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що 10.08.2019 припадає на вихідний день, тому позивач звернувся до суду першого робочого дня, а саме 12.08.2019. Тобто, оскарження постанови було проведено в межах встановлених строків на оскарження, відповідно постанова не набрала законної сили.
Позивач подав повідомлення до Держпродспоживслужби в Запорізькій області про оскарження постанови про накладення штрафу №21 від 10.07.2019 до суду.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 по справі № 280/3955/19 позовну заяву ТОВ «Альбакор» залишено без руху.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2019 по справі № 280/3955/19 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.10.2019.
Частина перша статті 4 Закону №1404-VIII встановлює обов'язкові вимоги до виконавчого документа. Зокрема, у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
З наведеного слідує, що постанова про порушення Закону України «Про захист прав споживачів» у разі її оскарження до суду набирає законної сили із набранням законної сили відповідним судовим рішенням.
Отже, така постанова не може бути пред'явлена до виконання до моменту набрання нею законної сили.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Наведене свідчить, що постанова Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 10.07.2019 №21 на дату відкриття виконавчого провадження не набрала законної сили, а отже, не підлягає примусовому виконанню.
З урахуванням цього, суд зауважує, що оскільки досліджені судом обставини справи свідчать про не набрання постановою Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 10.07.2019 №21 законної сили на дату відкриття виконавчого провадження, наведене є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60452963 від 30.10.2019, постанови про стягнення виконавчого збору від 30.10.2019, постанови про арешт коштів боржника від 01.11.2019 та постанови про арешт майна боржника від 01.11.2019.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача не надав та не довів відсутності підстав для скасування оскаржуваних постанов.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд.236, код ЄДРПОУ 37129163) до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова,25а, код ЄДРПОУ 35037081) - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2019 року (з реєстраційним номером виконавчого провадження 60452963), винесену державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Суручан Мариною Миколаївною.
Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору з TOB «Альбакор» в розмірі 14 605,50 грн. від 30.10.2019 року (з реєстраційним номером виконавчого провадження 60452963), винесену державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Суручан Мариною Миколаївною.
Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна TOB «Альбакор» від 01.11.2019 року (з реєстраційним номером виконавчого провадження 60452963), винесену державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Суручан Мариною Миколаївною.
Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів TOB «Альбакор» від 01.11.2019 року (з реєстраційним номером виконавчого провадження 60452963), винесену державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Суручан Мариною Миколаївною.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд.236, код ЄДРПОУ 37129163) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 7684,00 грн. (сім тисяч шістот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова,25а, код ЄДРПОУ 35037081).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.
Рішення виготовлено в повному обсязі 11.12.2019.
Суддя (підпис) О.В.Конишева
Рішення не набрало законної сили.
Суддя О.В.Конишева