Справа № 760/23351/19
2-а-1227/19
10 грудня 2019 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Трофимчук К.О.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Черванчук Вікторії Валеріївни, Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції м. Києва про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідачів.
Свої вимоги мотивує тим, що 09 серпня 2019 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Черванчук В.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за порушення п. 31.4 ПДР України, а саме за користування на автомобілі червоними сигналами повороту.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.
Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Його автомобіль американського виробництва та відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, на ньому встановлені заводські задні світлові прибори, які показують сигнали повороту червоним світлом. Червоний покажчик повороту допускається згідно ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.
Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1409336 від 09 серпня 2019 року.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Черванчук В.В. позовну заяву з додатками отримала (а.с. 14), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.
Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції м. Києва позовну заяву з додатками отримало (а.с. 13), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подало.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 09 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за порушення п. 31.4 ПДР України, а саме за користування на автомобілі червоними сигналами повороту (а.с. 4).
Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.
Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Червоний покажчик повороту допускається згідно ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до п. 1.3 Наказу Міністерства інфраструктури України № 710 від 26 листопада 2012 року «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» для ідентифікації транспортного засобу, визначення вимог і методів для його перевірки застосовують такі нормативно-технічні документи:
1.3.1. Національні стандарти:
ДСТУ 3525-97 "Засоби транспортні дорожні. Маркування";
ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання";
ДСТУ 4276:2004 "Система стандартів у галузі охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання ресурсів. Атмосфера. Норми і методи вимірювання димності відпрацьованих газів автомобілів з дизелями або газодизелями";
ДСТУ 4277:2004 "Система стандартів у галузі охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання ресурсів. Атмосфера. Норми і методи вимірювання вмісту оксиду вуглецю та вуглеводнів у відпрацьованих газах автомобілів з двигунами, що працюють на бензині або газовому паливі";
ДСТУ 7013:2009 "Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги";
ДСТУ 7032:2009 "Колісні транспортні засоби. Автомобілі швидкої медичної допомоги та їхнє устатковання. Технічні вимоги та методи випробування (EN 1789:2007, MOD)";
ДСТУ ГОСТ ИСО 4100:2005 "Дорожній транспорт. Міжнародний ідентифікаційний код виробника деталей (WPMI-код) (ГОСТ ИСО 4100-2005, IDT)";
ДСТУ ГОСТ 30478:2006 "Автобуси для перевезення інвалідів. Загальні технічні вимоги (ГОСТ 30478-96, IDT)".
1.3.2. Міждержавні стандарти:
ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" ("Скло безпечне для наземного транспорту. Загальні технічні умови");
ГОСТ 27578-87 "Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия" ("Гази вуглеводневі зріджені для автомобільного транспорту. Технічні умови").
1.3.3. Галузевий стандарт ГСТУ 60.2-00017584-011-2001 "Засоби транспортні дорожні. Технічні вимоги до безпечності конструкції автобусів загального призначення, які знаходяться в експлуатації".
Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» передбачено, що колір покажчиків повороту має бути автожовтим.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Частиною 2 ст. 121 КпАП України передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації
Постановою у справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за ч. 2 ст. 121 КпАП України.
Позивач не заперечує факт наявності на його автомобілі червоних сигналів повороту, проте, на його думку, це не являється порушенням п. 31.4 ПДР та відповідає вимогам стандартів.
ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002, на який посилається позивач, скасований з 01 січня 2017 року наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 21 листопада 2016 року № 392 «Про скасування національних нормативних документів, національних нормативних документів, гармонізованих з міждержавними нормативними документами, та міждержавних нормативних документів в Україні».
Отже, наявність на автомобілі позивача червоних сигналів повороту не відповідає вимогам стандарту (ДСТУ 3649:2010) і є підставою для притягнення водія до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КпАП України.
Вбачається, що інспектор, виконуючи свої службові повноваження, здійснювала патрулювання зазначеної ділянки дороги.
Зупинка автомобіля відповідала вимогам закону та посадових інструкцій і була спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху.
З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.
Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Черванчук Вікторії Валеріївни (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції м. Києва (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: