Справа № 760/18511/19
2-а-1109/19
09 грудня 2019 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Трофимчук К.О.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції полку № 1 батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Конуріна Олексія Сергійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.
Свої вимоги мотивує тим, що 22 червня 2019 року інспектором патрульної поліції полку № 1 батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Конуріним О.С. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки та відмову пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.
Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» працівник поліції має право перевірити страховий поліс лише у випадку складання протоколу чи оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Тому, він не зобов'язаний був пред'являти інспектору поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.
Просить суд ухвалити рішення, яким:
- визнати дії інспектора патрульної поліції полку № 1 батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Конуріна О.С. протиправними;
- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1256334 від 22 червня 2019 року.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
З відзиву на позовну заяву відповідача вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що позивачем було порушено п.п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху, а саме здійснено рух транспортного засобу з не пристебнутим ременем безпеки та відмовлено пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Інспектор, виконуючи свої обов'язки, правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 22 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції полку № 1 батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Конуріним О.С. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки та відмову пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (а.с. 7).
Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач зазначає, що відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» працівник поліції має право перевірити страховий поліс лише у випадку складання протоколу чи оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Тому, він не зобов'язаний був пред'являти інспектору поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
Згідно з підпунктом «г» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно з п.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 1 ст. 126 КпАП України.
З позову вбачається, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів позивач на вимогу інспектора не пред'явив.
Крім того, з наданого відповідачем відеозапису (а.с. 19) вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та погодився на винесення постанови за це (06 хвилина 20 секунд відеозапису).
За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.
Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.
Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.
З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.
Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції полку № 1 батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Конуріна Олексія Сергійовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій незаконними, визнання постанови незаконною в справі про адміністративне правопорушення, її скасування.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: