Провадження № 2/760/8429/19
В справі № 760/32426/19
28 листопада 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача.
При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо:
- викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так, звертаючись до суду, позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. таким, що не підлягає виконанню.
Разом з тим, оспорюваний виконавчий напис позивачем до позовної заяви не доданий.
Отже, позивачем має бути надано суду копію оскаржуваного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Колейчик В.В., що є предметом спору.
Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Проте, позивачем не зазначено, чи звертався останній з відповідною заявою до приватного нотаріуса та чи до приватного виконавця з метою отримання оскаржуваного виконавчого напису, коли саме та чим це підтверджується, яку відповідь отримав та чим це підтверджується.
Крім того, зі змісту позову вбачається та на ці обставини посилається позивач, що останній не підписував та не укладав кредитний договір № 002-08514-231013 від 23.10.2013.
Разом з тим, позивачем не зазначено, чи звертався він на захист своїх порушених прав з відповідним позовом про визнання недійсним кредитний договір № 002-08514-231013 від 23.10.2013 за яким здійснюється стягнення заборгованість на підставі оскаржуваного виконавчого листа чи до правоохоронних органів, коли саме, та які результати такого звернення.
Крім того, позивачем не зазначено чи отримував останній вимогу про погашення заборгованості від ПАТ «Дельта Банк» чи ТОВ "Росвен Інвест Україна" та чи відомо позивачу про наявність інших судових рішень, в тому числі про стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором.
Враховуючи вищенаведене, позивач має повно викласти обставини справи та обґрунтувати позовні вимоги, зробити посилання на докази в підтвердження кожної обставини на які посилається, а також надати до суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі та надати її копії з переліченими у ній додатками відповідно до кількості осіб залучених до участі у справі.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
При таких обставинах, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Букіна