пр. № 1-кп/759/1501/19
ун. № 759/19847/19
11 грудня 2019 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього у зв'язку з передачею на поруки у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019100080007349 від 15.10.2019 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, студентки 1-го курсу Київського коледжу будівництва, архітектури та дизайну, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, -
якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника підозрюваної ОСОБА_7 ,
Неповнолітня ОСОБА_3 28.09.2019 року, приблизно в 12.15 годин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, в приміщенні торгового залу магазину «Сінсей» вирішила викрасти чуже майно з даного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітня ОСОБА_3 28.09.2019 року, приблизно в 13.20 годині продовжуючи знаходитись за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, в приміщенні торгового залу магазину «Сінсей», взяла з торгівельних полиць чуже майно, яке належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», а саме:
-светр, артикул WL 789, в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 319 грн. 20 коп.;
-толстовку, артикул VZ 413, в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 239 грн. 20 коп.;
-теніску, артикул VW 905, в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 95 грн. 20 коп.;
-легінси, артикул WD 639, в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 119 грн. 20 коп.,
а всього майна на загальну суму 772 грн. 80 коп., після чого зайшла до примірочної кабінки з вибраними нею речами. Знаходячись у примірочній кабінці, ОСОБА_3 , пошкодивши, зняла цінники, які знаходились на речах та залишила їх у примірочній кабінці. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 одягнула на себе светр, толстовку та теніску, а легінси поклала до своєї сумки.
Маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, неповнолітня ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним на власний розсуд, не розрахувавшись на касі, направилась з торгового залу до виходу, однак не довела свій злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита працівниками охорони торгового магазину «Сінсей» разом з наявним при ній чужим майном, яке належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на загальну суму 772 грн. 80 коп., яке вона намагалась таємно викрасти.
Дії неповнолітньої ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
По результатам досудового розслідування прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього у зв'язку з передачею на поруки ТОВ «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний візит».
Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив відмовити задоволенні клопотання прокурора, оскільки ТОВ «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний візит» не в змозі виконати обов'язки поручителя щодо неповнолітньої ОСОБА_3 , про що надали відповідний лист.
Законний представник підозрюваної - ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_3 підтримала думку захисника.
Прокурор не заперечувала щодо відмови в задоволенні клопотання, враховуючи лист ТОВ «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний візит» щодо неможливості виконання ними обов'язків поручителя.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Так, згідно ч. 1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно п.6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.
Аналізуючи матеріали клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_3 у зв'язку з передачею на поруки, та оцінюючі ці документи, суд вважає, що трудовий колектив ТОВ «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний візит» не може мати вплив на неповнолітню ОСОБА_3 , оскільки остання не є членом вказаного підприємства, та відповідно колектив заводу не має можливість застосовувати заходи виховного впливу, а отже звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності з вказаних підстав не буде дієвим та доцільним заходом. Крім того, ТОВ «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний візит» звернулися з листом до суду що не в змозі виконати обов'язки поручителя щодо неповнолітньої ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необгрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про звільнення неповнолітньої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею на поруки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 284,288, 314, 370-372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора про звільнення неповнолітньої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею на поруки - відмовити.
Повернути клопотання про звільнення неповнолітньої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв'язку з передачею на поруки трудового колективу ТОВ «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний візит» прокурору Київської місцевої прокуратури №8 для здійснення кримінального провадження в загальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя: ОСОБА_1