пр. № 1-кс/759/7845/19
ун. № 759/22419/19
11 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Святошинського управління поліції головного управління національної поліції у м.Києві ,
02.12.2019 р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга на бездіяльність осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві уповноважених на внесення відомостей заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення до ЄРДР, датованої 26.11.2019 р. та отриманої Святошинським УП ГУНП у м.Києві 26.11.2019 р. Своєю заявою про вчинений злочин ОСОБА_4 повідомляє про вчинений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва ОСОБА_5 злочин, який виявився у примусовому виконанні виконавчого листа № 369/10398/16-ц щодо солідарного стягнення із неї та ОСОБА_3 на користь ПАТ “Всеукраїнський банк розвитку” заборгованості за кредитним договором шляхом вилучення її майна - автомобіля BYD F-3 д.н.з НОМЕР_1 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити. Пояснює, що на день розгляду скарги, інформації про внесення відомостей заяви до ЄРДР відсутні. Щодо обставин вчинення, як на його думку кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.367КК України (службова недбалість) пояснив наступне. ОСОБА_4 обізнана з рішеннями судів про стягнення у тому числі із неї заборгованості за кредитним договором, однак не обізнана про відкриття виконавчого провадження та його здійснення. Після виявлення відсутності її автомобіля, скаржник зателефонувала до поліції за телефоном 102 де їй було роз”яснено, що автомобіль був вилучений приватним виконавцем ОСОБА_5 . В межах цивільної справи № 369/10398/16-ц ОСОБА_4 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на дії приватного виконавця, однак рішення за скаргою на даний час не постановлено.
Святошинський УП ГУНП у м.Києві явку свого представника у судове засідання не забезпечив.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, необхідною умовою є наявність у заяві про вчинення кримінального правоворушення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі обставини є обов”язковою складовою при внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань з яких посадова особа визначає та вносить до ЄРДР попередню правову кваліфікацію злочину.
Як повідомив у судовому засіданні адвокат, в діях приватного виконавця вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.367 КК України (службова недбалість). Однак, суб”єктом даного злочину є службова особа, службовою недбалістю є невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов”язків через несумлінне ставлення до них, а шкодою є дії або бездіяльність які виявились в заподіянні матеріальних збитків. Відповідно до ч2. ст.16 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”, приватний виконавець є суб'єктом незалежної професійної діяльності. Таким чином, у даному випадку не вбачається суб”єктного складу злочину.
Окрім цього, відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Тобто виконавець, у тому числі приватний має право на вилучення належного боржникові майна за певних умов.
Повним доступом судді до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від17.11. 2017 року, яке постановою Київського апеляційного суду 10.12.2018 р. залишено в силі, позов ПАТ “ВБР” задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ “ВБР” заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.121201.001 від 10 квітня 2013 року в розмірі 106 110 грн. 05 коп. (унікальний № 369/10398/16-ц). Наразі ОСОБА_4 оскаржуються дії приватного виконавця.
Також слід зазначити, що правовідносини між приватним виконавцем та ОСОБА_4 виникли в площині цивільно-правових відносин, для вирішення яких остання звернулась до суду в порядку розділу 7 ЦПК України, що забезпечить судовий контроль за виконанням судового рішення.
Керуючись ст.ст. 55,56, 214, 303, 304, 307, 309 КПК України слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Святошинського управління поліції головного управління національної поліції у м.Києві, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1