Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/11908/19
02 жовтня 2019 року місто Київ
Слідчий суддя - суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання (власника майна), - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018100070004084 від 18.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 12.12.2018 р. на об'єкт нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером: 3223155400:04:004:0273, яка перебуває у власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , із забороною власнику або особам, які будуть діяти від його імені або за його дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вищевказаним об'єктом нерухомості, та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб'єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначеної земельної ділянки.
Клопотання мотивне тим, що в межах кримінального провадження № 12018100070004084 від 18.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, досудове розслідування за яким проводилось СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, вищевказаною ухвалою було накладено арешт на дане майно. Постановою слідчого від 27.05.2019 р. кримінальне провадження було закрито, але арешт майна не був скасований. Для зняття арешту з даного майна ОСОБА_4 , як власник, звернувся в порядку цивільного судочинства до Обухівського районного суду Київської області як суду за місцем знаходження нерухомого майна. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.09.2019 р. у відкритті провадження у цивільній справ відмовлено із роз'ясненням необхідності звернення в порядку кримінального судочинства. Преребування майна під арештом порушує конституційні права ОСОБА_4 як власника майна.
В судовому засіданні представник власника майна підтримала клопотання та просила клопотання з підстав, наведених в ньому.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причину неявки суд не повідомили.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві 18.10.2018 р. було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження № 12018100070004084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом того, що невстановлена особа шахрайським способом заволоділа майном ТОВ «Нарден Трейд Україна», чим спричинило шкоду.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 12.12.2018 р. було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна в межах даного кримінального провадження у даному та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: 3223155400:04:004:0273, яка перебуває у власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , із забороною останньому або особам, які будуть діяти від його імені або за його дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вищевказаним об'єктом нерухомості, та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб'єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначеної земельної ділянки (справа № 758/16260/18).
Під час досудового розслідування відбулась перекваліфікація кримінального правопорушення на ч.2 ст.190 КК України.
Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ ГП в місті Києві ОСОБА_6 від 27.05.2019 р. вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України (відсутність складу злочину).
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.09.2019 р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про зняття арешту майна (справа № 372/3169/19).
Відповідно до ст.174 ч.3 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження прокурор скасовує арешт, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
А відтак, оскільки постанова про закриття даного кримінального провадження винесена слідчим, а не прокурором, тому питання про скасування арешту на зазначене вище майно не було вирішено.
Частиною 2 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням, зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Прокурором, як стороною обвинувачення, за клопотанням якої було накладено арешт на майно, не надано документів про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження.
Тим самим, стороною обвинувачення не спростовано доводів власника майна та не доведено, що в арешті вищевказаного майна за даним кримінальним провадженням ще є потреба.
Варто зазначити, що Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також, відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З огляду на вказане, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні встановлено що у застосуванні цього заходу кримінального провадження, яким відповідно до ст.131 ч.2 п.7 КПК України є арешт майна, відпала потреба.
Тим самим, слідчим суддею встановлені правові підстави для скасування арешту з вищевказаного арештованого в межах кримінального провадження № 12018100070004084 від 18.10.2018 р.
Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що клопотання є обґрунтованим, заснованим на законі, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2019 р. у справі № 758/16260/18, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером: 3223155400:04:004:0273, яка перебуває у власності ОСОБА_4 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).
Скасувати накладену ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2019 р. у справі № 758/16260/18 заборону ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) або особам, які будуть діяти від його імені або за його дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вищевказаним об'єктом нерухомості.
Скасувати накладену ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2019 р. у справі № 758/16260/18 заборону органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб'єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначеної земельної ділянки.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1