10.12.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/5098/17
Провадження № 2-зз/644/31/19
10 грудня 2019 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., за участю секретаря - Книшенко А.С., представника заявника- адвоката Горшкової Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Горшкової Галини Іванівни про скасування заходів забезпечення позову, накладених у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Горшкової Галини Іванівни про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просить суд скасувати заходи забезпечення позову,застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.09.2017 року , а саме скасувати заборону приватному нотаріусу Калініченко Світлані Олександрівні ( АДРЕСА_1 к. 11) видавати свідоцтво про право на спадщину за законом або за заповітом, яка (спадщина) залишилася після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Харкові; скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.04.2018 року, а саме скасувати заборону приватному нотаріусу Вільховому Роману Миколайовичу ( 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 17) видавати свідоцтво про право на спадщину за законом або за заповітом, яка (спадщина) залишилася після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Харкові.
В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову посилається на те, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 15.10.2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 року залишено без змін, тобто воно набрало законної сили, таким чином підстави для забезпечення позовних вимог відсутні.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Горшкова Г.І. в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову.
Представник позивача - адвокат Корольчук Ю.Ю. в телефонному режимі повідомив про його зайнятість в іншому судовому процесі, та перебування позивача ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні.
В поданому раніше клопотанні зазначав, що позивачем подана Касаційна скарга на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15.10.2019 року разом із клопотанням про зупинення дії оскаржуваних судових рішень. Касаційна скарга 21.11.2019 року передана судді Верховного суду Касаційного цивільного суду .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову необхідно скасувати.
Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.09.2017 року за заявою позивача ОСОБА_2 була застосована заборона приватному нотаріусу Калініченко Світлані Олександрівні ( АДРЕСА_1 к АДРЕСА_2 ) видавати свідоцтво про право на спадщину за законом або за заповітом, яка (спадщина) залишилася після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Харкові(том. 1 а. с. 41-43)
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.04.2018 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 була застосована заборона приватному нотаріусу Вільховому Роману Миколайовичу ( 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 17) видавати свідоцтво про право на спадщину за законом або за заповітом, яка (спадщина) залишилася після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Харкові. ( том. 1 а. с. 104-105)
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було відмовлено. ( том. 2 а. с. 17-24)
Постановою Харківського апеляційного суду від 15.10.2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 року залишено без змін. ( том. 2 а. с. 101-105)
Рішення набрало законної сили 15.10.2019 року.
Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.
Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.
Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Дослідивши вищезазначені матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було відмовлено, набрала законної сили, тому підстав для забезпечення позовних вимог за таких обставин суд не вбачає та наявність останніх порушує права відповідача.
Посилання представника позивачки ОСОБА_2 на факт подання касаційної скарги, як на підставу для відмови у задоволення заяви, є безпідставним, оскільки факт подання касаційної скарги не зупиняє набрання законної сили постанови апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.
Згідно ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Горшкової Галини Іванівни про скасування заходів забезпечення позову, накладених у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.09.2017 року, а саме скасувати заборону приватному нотаріусу Калініченко Світлані Олександрівні ( АДРЕСА_1 к. 11) видавати свідоцтво про право на спадщину за законом або за заповітом, яка (спадщина) залишилася після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Харкові.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.04.2018 року, а саме скасувати заборону приватному нотаріусу Вільховому Роману Миколайовичу ( 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 17) видавати свідоцтво про право на спадщину за законом або за заповітом, яка (спадщина) залишилася після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Харкові.
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2019 року.
Суддя: О.В. Глібко