09.12.2019
Справа № 642/1334/19
Провадження № 2/642/871/19
09 грудня 2019 р. м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого-судді Бородіної О.В., за участю секретаря судового засідання Добронос Д.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Відповідачем у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи газового лічильника на вирішення якої він просив поставити наступне питання:
-Чи можливе стороннє втручання до механізму газового лічильника, для фальсифікації його показань при цілій, непошкодженій пломбі, при цілій неушкодженій заклепці та пломбі, також при цілому натягнутому, неушкодженому мідному проводі, яким захищено та опломбовано газовий лічильник?
Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача про проведення судово-технічної експертизи газового лічильника підтримав та додатково просив поставити в тому числі питання:
-Чи несе пломба заводу виробника, що встановлена на лічильнику Октава G-4 №319464 охоронну функцію та чи пошкоджена вона?
-Чи є доступ до відлікового механізму на лічильнику Октава G-4 №319464?
Суд, вислухавши думку сторін, встановив наступне.
Згідно із положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.103ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення судово-технічної експертизи підлягає задоволенню.
При цьому у відповідності до ч. 5 ст.. 103 ЦПК України суд вважає за необхідне відкорегувати питання поставлене відповідачем, оскільки воно викладено некоректно.
Згідно з п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст.103,104,105,106-108,252 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.
Призначити по даній справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту с удових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Чи є можливість за наявності цілісності кріплення пломб на лічильному механізмі втручання в роботу лічильного механізму лічильнику газу Октава G-4 №319464 з боку споживача?
-Чи можливо при порушенні однієї пломби зробити втручання до роботи газового лічильника Октава G-4 № 319464 зі сторони відповідача, в тому числі із врахуванням цілісності зовнішньої пломби?
-Чи є на лічильнику газу Октава G-4 №319464, ознаки порушення кріплення пломб на самому лічильнику чи на його елементах, конструктивні пошкодження зовнішні чи внутрішні на газовому лічильнику?
-Якщо присутні ці пошкодження та втручання, то чи міг споживач сам нанести ці пошкодження в процесі роботи газового лічильника, не пошкодивши чи зірвавши при цьому зовнішню пломбу?
- Чи мало місце навмисне несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Октава G-4 №319464?
Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №642/1334/19.
Зобов'язати ОСОБА_1 доставити експертам лічильник газу Октава G-4 №319464, який переданий йому.
Оплату проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України- у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.В. Бородіна