Справа № 640/16972/15-ц
н/п 2-с/953/139/19
11 грудня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 02.10.2015 року у справі № 640/16972/15-ц виданого за завою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -
Боржники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.10.2015 року у справі № 640/16972/15-ц виданого за завою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 14 925 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 79 коп. та судовий збір, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ. Боржники категорично не погоджуються з сумою боргу, вважають її завищеною і згідно розрахунків боржників становить не більше 1589,00 грн., тому потребує уточнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Таким чином проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя -
Заяву представника боржника ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 про скасування судового наказу від 02.10.2015 року у справі № 640/16972/15-ц виданого за завою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.
Судовий наказ від 02.10.2015 року у справі № 640/16972/15-ц виданого за завою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.
Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя