11.12.2019
Справа № 642/7931/19
Провадження №3/642/2080/19
11 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер. НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Харківський завод Полімерконтейнер», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -
З ГУ ДФС у Харківській обл. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, головного бухгалтера ТОВ «Харківський завод Полімерконтейнер» Фесенко О.В.
З протоколу про адміністративне правопорушення №20 від 24.10.2019 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме: пп.44.1 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств» Податкового кодексу України від 02.12.2010, занижено податок на прибуток на загальну суму 141650 грн., у тому числі за 2017 рік - на 27 000 грн., з них за 3-1 квартал 2017 - 27000грн., за 2018 рік - на 48269 грн., з них за 4 квартал 2018 - на 48269 грн., за 1 півріччя 2019 - 66381 грн., з них за 2-й квартал 2019 - 66381 грн., п.п.44.1 ст.44, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 25 000 грн.,в тому числі за жовтень 2018 - на 25 000 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляд повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, в протоколі про адміністративне правопорушення просила розглядати справу в суді без її участі.
За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що справу необхідно закрити з наступних підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинені у 2017-2019 роки, що зафіксовано актом перевірки №497/20-4-05-03-08/31798300 від 24.10.2019, при цьому, останнє за часом правопорушення вчинене у другому кварталі 2019 року.
В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.
Разом з тим матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 22.11.2019, тобто після спливу тримісячного строку після вчинення адміністративного правопорушення для накладення адміністративного стягнення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.
Суддя