Справа№ 953/21173/19
н/п 3/953/3884/19
"02" грудня 2019 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шаренко С.Л.,
при секретарі - Мельник В.В.,
за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
19.10.2019 о 05 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz C220», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків на перехресті Тюринська-Моісеївська, рухаючись по вул. Тюринській виїхав на регульоване перехрестя з вул. Моісеєвська на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 150 р.н. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Моісеєвська на зелений сигнал світлофору. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в порушенні п. 8.7 ПДР України не визнав, та зазначив, що він виїхав на регульоване перехрестя на меготливий жовтий сигнал світлофора.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №329681 від 19.10.2019; схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , що залучені до матеріалів адміністративного провадження.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 ґ) Правил Дорожнього Руху України, згідно якого жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно схеми місця ДТП від 19.10.2019, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz C220», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , має такі пошкодження: праві передні двері, задні праві двері, переднє праве крило, задня арка, дзеркало заднього виду, колесо переднє праве, колесо заднє праве, заднє праве скло двері; автомобіль Toyota Land Cruiser 150 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , має такі пошкодження: переднє праве крило, капот, передній бампер, радіатор, передня ліва фара, решітка радіатора, кріплення бампера, протитуманні фари (а.с. 2).
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 , почав перетин перехрестя на червоний сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. (а.с. 5).
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, на перехресті віл. Моїсеївська та вул. Тюринська, так і місце ДТП, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).
Розташування транспортних засобів, які відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. п. 8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.
Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № 31119149020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 798999980000031211256026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя - Шаренко С.Л.