Справа №639/4252/18
Провадження №2/639/324/19
про закриття провадження у справі
11 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Баркової Н.В.,
за участю секретаря - Волкової С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним,-
08.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області, третьою особою зазначено Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України на її користь шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 52 713, 62 грн. шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.08.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, яка призначена до розгляду в підготовчому засіданні.
09.10.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задоволено, залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області, третя особа: Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним в якості співвідповідача - Державну казначейську службу України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті.
28.01.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова провадження у цивільній справі №639/4252/18 (провадження №2/639/324/19) за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним - зупинено до закінчення перегляду справи № 686/6775/18, провадження №61-42631св18 у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду.
На даний час постановою Верховного суду від 05.09.2019 року по справі №686/6775/18 касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 02.08.2018 року - скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі Управління Державної Казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди - закрито. Повідомлено ОСОБА_2 про те, що справа підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.Призначено судове засідання.
У судове засідання 11.12.2019 року учасники справи не з'явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, позивачем та представником відповідача подані заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Завданнями цивільного судочинства, за визначенням ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до вимог ст. ст. 4, 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов'язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов'язаних з реалізацією публічної влади. Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Одним із критеріїв розмежування справ цивільної й адміністративної юрисдикції є суб'єктний критерій.
Відповідно до вимог п.17 ч.1 ст. 4 КАС України, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Законодавець урегулював питання, пов'язані з прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби (припиненням), спеціальними нормативно-правовими актами.
У справі, що розглядається, таким спеціальним нормативно-правовим актом є Закон № 2862-XII, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин (втратив чинність 01 січня 2012 року).
Професійні судді та залучені у визначених законом випадках для здійснення правосуддя представники народу є носіями судової влади в Україні, які здійснюють правосуддя незалежно від законодавчої та виконавчої влади. Судді є посадовими особами судової влади, які відповідно до Конституції України наділені повноваженнями здійснювати правосуддя і виконувати свої обов'язки на професійній основі в Конституційному Суді України та судах загальної юрисдикції.
Встановлено, що предметом судового розгляду у цій справі є вимога судді у відставці про стягнення з держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у Харківській області майнової шкоди у сумі 52 713,62 грн. завданої позивачеві внаслідок прийняття Верховною Радою України неконституційного закону щодо оподаткування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
З огляду на викладене, можна зробити висновок, що спір виник після звільнення публічного службовця з посади, однак пов'язаний з вирішенням питань, які стосуються його діяльності на публічній службі, тому такий спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що спірні правовідносини фактично виникли після припинення публічної служби.
Так, постановою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 року у справі №686/6775/18 провадження у справі закрито, оскільки спір щодо вимоги судді у відставці про стягнення з держави Україна майнової шкоди, завданої внаслідок прийняття Верховною Радою України неконституційного закону щодо оподаткування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Аналогічний висновок у подібних правовідносинах зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 757/70264/17-ц (провадження № 14-360цс18) та у постанові від 05 червня 2019 року у справі № 686/23445/17 (провадження № 14-162 цс19), яка також стосується стягнення збитків з держави на користь судді у відставці у зв'язку із прийняттям неконституційного акту.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Із урахуванням викладеного, правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є адміністративно-правовими, справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі та роз'яснення позивачу його права на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 19, 77-82, ст. 255, 156, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 4,19 КАС України, суд,-
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Н.В.Баркова