Справа № 638/18944/19
Провадження № 1-кс/638/5066/19
09 грудня 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №12019220480004944 від 04.12.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна, виявленого і вилученого 03.12.2019 під час проведення огляду місця події, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на ключ від автомобілю марки «Lexus», моделі «ЕS250», та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Lexus» моделі «ЕS250», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім'я ОСОБА_3 , які 03.12.2019 були виявлені і вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Науки, 56.
В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220480004944 від 04.12.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2019, в період часу з 17:40 до 19:30 год., невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Lexus» моделі «ЕS250», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий вказує, що 03.12.2019 за адресою: м. Харків, пр. Науки, 56, прибула слідчо-оперативна група Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, де слідчим ОСОБА_5 в період часу з 20:35 до 21:05 год. був проведений огляд місця події, де були виявлені і вилучені ключ від автомобілю марки «Lexus», моделі «ЕS250», та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Lexus», моделі «ЕS250», д.н.з. НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 .
Посилаючись на те, що вилучене під час проведення огляду місця події майно є речовими доказами та предметами злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення низки експертиз та інших слідчих дій, слідчий вважає необхідним накладення арешту на зазначене майно. Не застосування цього заходу, за переконанням слідчого, зумовить труднощі в частині встановлення істини по кримінальному провадженню внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, що відповідає критеріям, зазначеним в ч.ч. 2, 3, 4 ст. 167 КПК України.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з'явились. Подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, проти арешту майна не заперечувала, після встановлення місця знаходження автомобіля просила повернути указане майно їй на відповідальне зберігання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст.ст. 236, 237 КПК України, тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вилучення зазначеного слідчим майна відбулось в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, а саме даними: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019220480004944 від 04.12.2019; протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 03.12.2019; протоколу огляду місця події від 03.12.2019 - ділянки місцевості навпроти будинку №56 по пр. Науки в м. Харкові; довідки; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.12.2019.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.
Оскільки вилучене мано відповідає зазначеним критеріям, з метою його збереження слід застосувати арешт указаного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -
ухвалив:
Накласти арешт на ключ від автомобілю марки «Lexus», моделі «ЕS250», та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Lexus», моделі «ЕS250», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім'я ОСОБА_3 , які 03.12.2019 були виявлені і вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Науки, 56.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів.
Головуючий: