Справа № 638/20418/16-ц
Провадження № 2/638/2030/19
25 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шестака О.І.,
за участі секретаря судового засідання - Цуваревої Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Роял Тайм», ТОВ «Інвестиційний клуб «Монетный двор» про захист авторських прав і відшкодування шкоди, -
встановив:
20.12.2016 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ТОВ «Роял Тайм», ТОВ «Інвестиційний клуб «Монетный двор» про захист авторських прав і відшкодування шкоди.
Ухвалою суду від 13.01.2017 відкрито провадження по справі, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні 10.05.2018 суд на місці ухвалив визнати обов'язковою явку позивача.
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Позивач в судові засідання, призначенi на 25.11.2019, 21.10.2019, 11.09.2019, 02.08.2019, 26.03.2019, 14.02.2019 не з'являчся, причини неявки суду не повідомляв.
В судовому засіданні 25.11.2019 представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з неодноразовою неявкою позивача, явка якої була визнана судом обов'язковою; розгляд справи без її участі вважав неможливим.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу і їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Неявку позивача, чия явка була визнана судом обов'язковою, в судові засідання та не повідомлення про причини неявки суд вважає зловживанням своїми правами і не виконуванням своїх процесуальних обов'язків. Позивач не цікавиться ходом розгляду даної справи, його неявка перешкоджає суду повно і всебічно з'ясувати обставини і розглядати справу по суті.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 223, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Роял Тайм», ТОВ «Інвестиційний клуб «Монетный двор» про захист авторських прав і відшкодування шкоди.
Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.
Головуючий: