справа №619/4581/19
провадження №3/619/1220/19
Постанова
іменем України
10 грудня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полкова-Микитівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого по трудовому договору ДП «Рутянський лісхоз» рамщиком, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
установив:
Інспектором Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції Трофіменковим Я.М. складено протокол серії ДПР18 №390303 про адміністративне правопорушення, згідно даним якого 18.11.2019 о 22 год 50 хв у смт Мала Данилівка по вул. Малоданилівський шлях, 153, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115 р.н. НОМЕР_1 з порушенням правил дорожнього руху, під час оформлення постанови було виявлено те, що водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав повністю, пояснив, що його зупинили не правомірно. При зупинці працівник поліції сказав, що причиною зупинки є не ввімкнення покажчику повороту, після цього сказав, що він був не пристебнутий ременем безпеки. Але, насправді він при повній зупинці заглушив автомобіль і відстебнув ремінь безпеки. Після цього, поліцейські сказали, що він схожий на особу, яка перебуває у розшуку та попросили вийти автомобіля. Вони обдивились його, а потім обшукали машину, він запропонував їм скласти протокол про обшук, на що вони відповіли «ми без протоколу». Потім працівники почали його залякувати, сказали, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Він заперечував. Поліцейські пропонували поїхати з ними для здачі аналізів у м. Харків на вул. Шевченка, 26, але він запропонував поїхати в іншу лікарню або з іншими працівниками поліції, оскільки цим він не довіряв, на що йому працівники поліції відмовили. Він був наляканий тим, що йому можуть зробити ніби-то він перебував в стані наркотичного сп'яніння. Співробітники поліції пішли до машини та щось почали писати, зупинили свідків і про щось з ними говорили. Через деякий час він викликав інший патруль. Потім один із поліцейських підійшов і сказав, що рух заборонено і зняв на відео свого мобільного телефону, а потім сів у машину та поїхав. Коли приїхав інший поліцейський патруль він написав скаргу. Пройшов деякий час, він відійшов від шоку та викликав поліцейський патруль, який відвіз його для проходження обстеження на стан сп'яніння, якого у нього виявлено не було.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.11.2019 він їхав із ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2115 сірого кольору приблизно о 23 годині. Їх зупинили працівники поліції в смт М. Данилівка з приводу того, що в автомобілі не був ввімкнений покажчик повороту. Потім попросили у водія ОСОБА_4 документи і повідомили, що він не пристебнутий ременем безпеки та що він схожий на особу, яку розшукують. Водій вийшов з автомобіля, почали обшук автомобіля, потім сказали, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Водію запропонували проїхати в наркотичний центр, але водій побоявся з ними їхати. ОСОБА_4 він знає давно, наркотичних засобів він не вживає, а також не вживає алкогольних напоїв. Окунєв погодився проїхати в наркотичний центр, за умови виклику іншого патруля, оскільки цьому не довіряв, але йому відмовили у цьому. Свідків зупиняли, вони підтвердили адекватність вигляду Окунєва. Потім водій викликав іншу патрульну машину, яка відвезла його в наркоцентр.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п.п. 7, 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Оскільки така норма закону, як ст. 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 ,є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з'ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту 2.5 ПДР, який полягає у тому, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно з висновком № 2222 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2019 КНП Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», 19.11.2019 о 05 год 15 хв за направленням інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП Харківської області ДПП Тарасенка М.І., у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак наркотичного сп'яніння не виявлено.
Отже, водій ОСОБА_1 пройшов у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння і слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що останній порушив цей порядок, матеріали справи не містять.
Дані оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який додано до протоколу, спростовуються указаним вище висновком № 2222 від 19.11.2019.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.
Суддя І. М. Нечипоренко